No, si en algun momento eso di a entender, supongo que me exprese mal, ahora ¿Podrías mostrarme en que parte se entiende eso?
Aunque sospecho que tu quieres pensar eso porque es más fácil creer que la gente que piensa distinto a tí lo hacen por intereses personales o maldad, no porque hayan llegado a conclusiones distintas a las tuyas por la lógica. (todo desde la autoatribuida superioridad moral de lo que se denomina a sí mismo "izquierda").
A ver, con manzanitas:
El nazi de mierda que inició este tema escribe en
este post como idea central de su argumento el que
"los inmigrantes a los países desarrollados no van a trabajar, no suelen ser trabajadores, son parásitos que se aprovechan de las garantías sociales y asistencialismo" Es decir, que los inmigrantes de países desarrollados llegan a gozar
una vida entera gratis parasitando de la asistencia social. ¿Tamos claros? ¿No se ha perdido el humbertito? Sigamos...
Victor-Diaz le responde en
este post que
"dejemos claras las cosas, en ningún país del mundo, en ninguna sociedad, puedes vivir sin trabajar." Es decir, desmiente la idea central del tema del nazi de mierda.
En este contexto entras tú a meter la cuchara diciendo en
este post que
"En España, por ejemplo, un 27% de la gente en edad de trabajar y con animo de hacerlo, no lo hace [...] Intentarás convencernos de que noestán vivos?"
Claramente o no entendiste el contexto del tema y del debate en el que metiste la cuchara, o simplemente interpretaste literalmente sin contexto solo para llevar la contra embolinando la perdiz dándole de esta forma apoyo a los tuyos en el debate.
Ahora, luego de haber explicado con manzanitas tu error, puedes proceder entonces a entubarte tus sospechas y suposiciones retardadas que no vienen al caso.
Yo no se lo que es el capitalishmoh salvajeh, lo que si se es que el 25% de la economia Chilena es el estado y el resto esta regulada por el estado, por otro lado el sector público no fue desmantelado para favorecer al sector privado (así en prural), sino a cierto sector privado, el de los amigos de la casta.
(Si quieres leer algo de capitalismo real, salvaje o no, podrías mirar algo de Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX),
Actualmente todos entienden Capitalismo Salvaje como neoliberalismo, a excepción, claro, de Rothbardiano.
Por otro lado, me parece francamente ridículo poner como ejemplo de sistema el capitalismo del siglo XIX, ni siquiera me voy a molestar en refutar semejante imbecilidad de argumento.
Lo ridículo es confundir las relaciones voluntarias familiares, y las impuestas por el estado, regalarle algo a un amigo, familiar, vecino o a quien tu quieras no tiene nada que ver con pagar con un impuesto bajo la amenaza de ir a la cárcel.
En la familia si eres chico y no cooperas con los quehaceres de la casa o con lo que te pidan tus padres que AYUDES
te castigan por ser un egoísta de mierda. Si eres ya más grande y estas en edad de ganarte tu dunero y aun así te niegas a cooperar con las
necesidades colectivas de
la familia también
te castigan por ser un egoísta de mierda hasta echándote de la casa.
En un País las necesidades colectivas también se satisfacen de manera bastante similar y
te castigan por ser un egoísta de mierda pero con multas solamente, muchas veces irrisorias. Hasta te condonan tu egoísmo en algunos casos. En ese sentido el Estado capitalista es mucho más benebolente con los egoístas que una verdadera familia.
La corrupción en un negocio privado (si es que tal cosa existe) es distinta, si veo que es un servicio muy corrupto, es simple, no compro y lo hago en otro negocio.
Cuando exista esa opción ahí recién vienes y la sacas a colación porque en Chile al menos solo hay oligopolios y monopolios: prácticamente todo el sector privado esta corrompido.
En los negocios públicos, en cambio, esto no tiene alternativa cuando hablamos de impuestos y el servicio público, estas obligado por ley, y bajo pena de cárcel a pagarle a los corruptos.
Los servicios públicos cabal y plenamente entregados no necesitan "alternativas". En Inglaterra, Suecia, Noruega, Finlandia, Australia, Canadá, Noruega y en general todos los países desarrollados medianamente decentes los servicios públicos son cabal y plenamente entregados a quienes los financian y nadie reclama por "alternativas" pues cuando son lo mejor y la cobertura es TOTAL, no hay necesidad de "alternativas".
En Chile los servicios públicos fueron desmantelados por una dictadura de capitalistas depredadores que se repartieron el país entre ellos, por eso no son cabal y plenamente entregados y los impuestos al final del día terminan efectivamente siendo un robo de corruptos de mierda. Pero no tiene por qué ser esto así.
De todas formas:
¿Podrías definir lo que entiendes por corrupción en el sistema privado? Siempre me ha parecido un concepto curioso (creo que se confunde con el de estafa).
Corromper algo es echar a perder, depravar, dañar, degenerar
el espíritu de ese algo; l
a razón de ser de ese algo.
El mercado tiene por razón de ser el servir de plataforma a la sociedad para responder a las tres preguntas fundamentales de economía
¿Que producir? ¿Como producir? ¿Para quien producir? ... ese es el espíritu, la razón de ser del mercado, y no el crear imperios monopólicos o oligopolios que dominen cada industria.
El capitalismo presenta como característica única la posibilidad de comprar y vender en el mercado no solo productos de consumo sino que también y principalmente Capitales y Medios de Producción, por eso, los poseedores de grandes capitales absorben los pequeños y dominan la industria dejándote con cada vez menos "alternativas" hasta corromper absolutamente todo el sector privado. Luego, como el dinero lo compra todo, estos mismos señores compran a los señores del sector público y se termina por corromper absolutamente toda la mierda, que es en lo que hoy estamos.
Pero no eres tú mismo el que dice que los propio trabajadores se pagan la prestación por desempleo, no es entonces lógico, pensar que lo mejor sería que ellos mantuvieran el beneficio (el dinero) pero sin pagar a los administradores de intrincados sistemas que pretenden administrar mejor el dinero mejor que los propios trabajadores?, así nos saltamos un par de pasos, y el dinero permanece de todas formas en el trabajador.
Nadie está en contra del gasto administrativo, per se, me parece surrealista tener que explicar algo que esta tan claro.
El error está en considerar a los trabajadores y los administradores como grupos sociales separados cuando son todos trabajadores, todos dependiendo del trabajo todos, porque, si pones mucha atención, el administrador no puede trabajar sin el computador que hacen otros trabajadores, a la vez, estos otros trabajadores tampoco pueden arriesgarse a quedarse sin salud pública de libre acceso porque cualquier emergencia que no pudieran pagar en el sector privado les podría hasta causar la muerte.
Además, si los que hacen computadores gastaran tiempo en administrar la salud pública de libre acceso, lo harían mal porque no estudiaron para eso y a parte producirían la mitad solamente porque estarían haciendo 2 oficios, lo cual, desde el punto de vista de la división social del trabajo en el contexto del capitalismo, es completamente ineficiente y terminaría perjudicando a todos.
Una mierda por todos lados tu propuesta
Alguien debe elegir esos especialistas en gestión, si lo que propones, es que el pueblo lo haga directamente y se eliminen a los intermediarios que son los políticos, el sistema que propones es mucho mejor que el actual.
Por supuesto y la tecnología informática posibilita realizarlo.
Pero esto de sustituir gobernadores de personas por administradores de cosas y procesos productivos es algo que no inventé yo, los marxistas lo denominamos "Socialismo" y Federico Engels (compañero de Marx) hace 140 años lo describió así mismo, como la instancia en que
"En lugar del gobierno sobre personas aparece la administración de cosas y la dirección de procesos de producción." Anti-Düring Sec. Tercera: Socialismo pág. 279
Esto es más o menos cierto, el problema es que la realidad es un poco más compleja, los intereses son múltiples y van en todas direcciones, pero hay algo que es cierto: Los individuos, de todas las clases sociales (hablemos en neolengua marxista por un momento), siempre están intentando usar esa ficción que es el estado, para ampliar su poderío económico o social (eso si, los poderosos tienen mucho mejores resultados).
Lamentablemente, los "análisis" de la izquierda totalitaria siempre se venderán mejor y tendrán más éxito de público que cualquier relato que tenga alguna relación con la realidad y yo creo que es por ese aire infantiloide de guión de teatro guiñol. Es mucho más fácil entender una "realidad" basada en una bruja mala que golpea la cabeza de la niña buena con un gran madero mientras dice ¡toma! ¡toma! ¡toma!.
La situación que describes donde
"las clases sociales siempre están intentando usar esa ficción que es el estado, para ampliar su poderío económico o social" los marxistas la denominamos lucha de clases, es algo conocido y estudiado ya, de hecho, es un descubrimiento hecho por los liberales por tanto me parece fuera de lugar decir "hablemos en términos marxistas" cuando todas estas cosas son conceptos que acuñaron los liberales clásicos.
Me causa gracia eso sí de que "los poderosos tienen mucho mejores resultados" en la lucha de clases. Es como cómico, porque después tu mismo describes esa realidad como si fuera la caricatura de una
"bruja mala que golpea la cabeza de la niña buena con un gran madero mientras dice ¡toma! ¡toma! ¡toma!".
Yo no se qué es lo que pretendes primero reconociendo una realidad para luego desmentirla caricaturizando la situación que bien describes como "los poderosos tienen mucho mejores resultados" ¿Cuales son esos mejores resultados? pues "el gran madero" pues y el "
¡toma! ¡toma! ¡toma!" son todos los picos en el ojo que los políticos contratados por estos "poderosos" le pasan a la gente todos lo días. Qué caricatura ni que ocho y cuarto hueón, es la cruda realidad no más.
Estamos hablando de las prestaciones por desempleo no de educacion o salud pública.
¿En qué parte del mundo se puede aislar las prestaciones por desempleo de los demás servicios públicos si se puede saber?
Acá estas planteando un escenario total y completamente irreal donde el dinero con el que una persona financia el seguro de desempleo, si no lo usa, se lo queda "El Estado" y se consuma "el robo" lo cual jamás ocurrirá por la sencilla razón de que si ese dinero la persona no lo
recibe de vuelta en forma de prestaciones por desempleo lo recibirá igual en forma de prestaciones de salud o educación pública.
Ese es el problema con los individualistas, que argumentan partiendo desde su mundo de fantasía que jamás ha existido, no de la realidad.
Además usar un cierto servicio público no legitima ese servicio público. Ejemplifiquemos:
Tu vives en una zona dominada por una cierta mafia, ellos te obligan a pagar una 30% de tus ganancias a cambio de su proteccion (sin opción de renuncia a la protección), si alguien te roba (o si quieres sentirte mas a gusto con la historia, eres brutalmente violado) y tu le acusas a tu mafia protectora, buscando represalias de la mafia. Legitima esto la mafia? o sigue siendo un robo?
Antes que todo aclaro que
lo que me estas pidiendo evaluar es si el servicio es legítimo o no en base a discernir si es robo o no. En todo el párrafo nunca me pediste evaluar si la mafia que lo presta es legítima o no, sino
solo al final lo cual interpreto es una confusión tuya porque son dos cuestiones totalmente diferentes.
Para discernir si el servicio que la mafia me presta es robo o no, y así poder evaluar si es un servicio legítimo:
Primero, tendría que evaluar si el servicio que me están obligando a adquirir es estrictamente necesario para mi. Si no lo es, es robo. Por tanto, el servicio no es legítimo.
Segundo, tendría que evaluar si el servicio me lo están prestando cabal y plenamente o no. En caso que no, es robo. Por tanto, el servicio no es legítimo.
Tercero, tendría que evaluar si el servicio que me están prestando tiene realmente el precio que estoy pagando. Si compruebo (por mercado pongámosle) que su precio es menor a lo que pago, es robo. Por tanto, el servicio no es legítimo.
En caso que ninguna de estas tres evaluaciones resultaran en robo, pues el servicio sería un servicio legítimo.
Ahora bien, la mafia es mafia no por prestar servicio de protección. Si así fuera, hasta un papá sería mafia frente a su hijo. No, la mafia es mafia porque asesina gente, trafica drogas, descuartiza, tortura, etc. Por tanto, presten o no un servicio a la comunidad, por el solo hecho de ser mafia están deslegitimados por lo dañina que es en general para la comunidad.
Por lo tanto, usar el servicio público o de una mafia sí legitima, en el sentido de
justificar la prestación, tanto en el caso del servicio público Estatal como en el caso del servicio público de una mafia, pero no legitima al Estado en sí, ni tampoco legitima a la mafia en sí, son cosas perfectamente distinguibles y por tanto separables:
la prestación se legitima desde el momento que la estas pagando y adquieres el derecho a recibirla, ilegítimo sería no recibirla.
Los servicios públicos no son, por supuesto, un robo, el robo son los impuestos (que se usan para servicios públicos, si es que eso significa algo, y para otras cosas más oscuras), creo que arriba esta explicado porque considero que es un robo.
Cuando los impuestos financian y solo financian los servicios públicos, no son un robo. Y esto ocurre, voy a ser majadero, en Alemania, Bélgica, Noruega, Finlandia, Francia, Suecia... en todos los países desarrollados medianamente decentes.
En Chile, laboratorio del Capitalismo Salvaje, donde el sector privado está corrompido y la corrupción del sector privado compró a todas las personas metidas en el sector público para manejarlas cual marionetas en pos de sus intenciones "oscuras" de dominación de la industria, el país, el continente y el mundo, obviamente que los impuestos se usan para absolutamente todo lo que se pueda imaginar menos para los servicios públicos. Pero, insisto, esto no tiene por qué ser así.
No te pido que te des el lujo de nada, te exijo que respetes el derecho de las personas, de hacer lo que estimen conveniente con el fruto de su trabajo.
¿Respetar el derecho de las personas?
Pero si al obligarte a que pagues impuestos estoy respetando el derecho de las personas, pero de personas indefensas: tus hijos, que, por culpa de tu decisión tacaña, mezquina, de un egoísta de mierda, quieres dejar sin protección en cuanto a atención de salud lo que pondría en serio riesgo su vida ante una potencial emergencia de costo impagable para ti.
La sociedad, la ve primero por los niños, después, por los aweonaos tacaños de sus padres. Por eso estas obligado a pagar impuestos, gil.
Por la basura de ideología egoísta, pendeja e irresponsable que defiendes, de seguro que mucho más edad que tú.
Rothbardiano
Ambrientino y vejete