• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

ATEOS: Comprueben que Diós no existe!!!!!!

  • Autor de tema Heaven_Force
  • Fecha de inicio
DeathGriever dijo:
cito:
nop entiendo a k te refieres con contradiccion? no se puede crear la Tierra primero y despues el sol?
quisas los versiculos que recomendo leer son 1:1 y 2:4. son los comienzos de los dos relatos del origen del universo que aparecen en la biblia. en uno, dios parte creando las cosas cada dia (en un orden que es totalmente incorrecto, no pudo haber creado el sol despues de la vegetacion, no pudo haber creado al sol despues de la tierra, etc... y para que decir el tiempo empleado en crear las cosas (7 dias) ya que deja a los animales prehistoricos fuera de lugar (entre millones de otras cosas)). en el segundo relato de la creacion no se nombra exactamente como fueron creadas las cosas (pero dice que fue en un dia que creo los cielos y la tierra y no 7) y el cambio de lectura es totalmente sutil hasta el punto que la tradicion popular no logra separarlos y se habla de que la creacion fue en dias pero que dios creo al hombre del polvo y a la mujer de las costillas (cuando en 1:27 los creo a los dos juntos)... en fin, es solo una muestra.

no quiero que discutan dos puntos que he tocado y me voy a poner el parche antes de la herida:

1º- SI bien se supone que dios puede hacer lo que el quiera, no corresponde el orden de la creacion mostrado en la biblia porque no obedecen las leyes que se supone el mismo dios creo y ha respetado religiosamente hasta el dia de hoy

2º- No discutamos acerca de cuantos relatos hay de la creacion, ya que los teologos dan por superada esa discucion hace ya bastante tiempo y no me voy a desgastar en ello.

saludos
 
DeathGriever dijo:
En parte el sol depende de la fuerza gravitoria de la Tierra. Hasta los cuerpos mas pequeños ejercen una fuerza que atrae al otro. Quizas en comparacion sea despreciable, pero elpunto sigo sin enterderlo.
El sol es el centro del sistema solar? acaso no hay planetas deambulando por ahy sin pertenecer a ningun sistema? No entiendo.
Incluso esta frase no habla de la creacion del sol, puede incluso que sea la flama original que lo encendio. Por que dice creo los cielos (el universo) y la tierra y luego hizo la luz.


¿Crear la luz no es crear el sol?

o debo entender que: ¿creo el el universo, la tierra, el sol y despues creo la luz?

Explicalo, please!!!

Respecto a la atraccion pequeña que ejerce la tierra, estamos deacuerdo.
Por lo tanto debieron crearce por lo menos juntos, la tierra y el sol.

Saludos
Evangelion
 
evangelion dijo:
Gremlan, no es mision de la ciencia comprobar la veracidad de la biblia.

La falsedad de la biblia cae por su propio peso.

Si no te queda claro que es lo que piensa un ATEO de la creacion del universo, de la logica de "abalar que no existe un ser creador" y otras cosas, pues facil, preguntaselas a un ATEO.

Si quieres yo te puedo responder...
Solo preguntame...


Bueno, te tomaré la palabra:

¿Como explica un ateo la creación del universo? Cual es tu versión de esto.

Y por otro lado, yo no soy un cristiano ultra creyente que vaya a misa ni lea la biblia todos los dias. He estudiado algunas religiones y temas relacionados para sacar mis conclusiones. La verdad es que la duda de que si existía Dios o no la tuve cuando era más chico y con los años me di cuenta que "lógicamente" era imposible la no existencia de algo o alguien que gatille una consecuencia (el universo). Si alguien piensa que las cosas pudieron haberse creado espontáneamente sin un elemento gatillante entonces... eso si que es "extraordinariamente fantástico y fabuloso".

Pero parentesis al margen, quisiera que respondieras la pregunta para conocer tu visión atea del tema.
 
Gremlan dijo:
Bueno, te tomaré la palabra:

¿Como explica un ateo la creación del universo? Cual es tu versión de esto.

Y por otro lado, yo no soy un cristiano ultra creyente que vaya a misa ni lea la biblia todos los dias. He estudiado algunas religiones y temas relacionados para sacar mis conclusiones. La verdad es que la duda de que si existía Dios o no la tuve cuando era más chico y con los años me di cuenta que "lógicamente" era imposible la no existencia de algo o alguien que gatille una consecuencia (el universo). Si alguien piensa que las cosas pudieron haberse creado espontáneamente sin un elemento gatillante entonces... eso si que es "extraordinariamente fantástico y fabuloso".

Pero parentesis al margen, quisiera que respondieras la pregunta para conocer tu visión atea del tema.

Amigo Gremlan gracias por preguntar.
Estoy totalemte deacuerdo con tu apreciacion, todo evento tiene un elemento gatillante o catalizador como le llaman en la ciencia. Eso no tiene discucion.

Sin embargo el Ateo no niega esto, lo que el ateo niega es transformar este elemento gatillante en deidad.
Que algo no se conozca o que la ciencia no pueda demostrar, no significa que sea dios(al tipo de dios de la biblia o del coran me estoy refiniendo).
El hacer esto mostraria nuestra ignoracia y la poca comprencion de la historia del hombre, cuando, por ejemplo, nuestros antepasados creian que un volvan era un dios porque no tenian las respuestas a las erupciones y la lava que emanaba de el.

Respecto a la creacion del universo, hay muchas teorias.
Aqui te expongo algunas:

-La teoría de la Gran Explosión (el Big Bang)
-El Universo de Friedmann
-Universo Antropocéntrico
-El Universo Inflacionario
-El Universo de Ningún Límite
-El Universo Oscilante


Te puedo asegurar que todas ellas tienen muy buenas razones para ser creibles, sin embargo pueden estar equivocadas.
Nuestra fe en la ciencia se basa en la evidencia no en la tradicion, la autoridad o revelacion como lo es la creencia en dios.
 
Gremlan dijo:
¿Como explica un ateo la creación del universo? Cual es tu versión de esto. [bla, bla, bla] Si alguien piensa que las cosas pudieron haberse creado espontáneamente sin un elemento gatillante entonces... eso si que es "extraordinariamente fantástico y fabuloso".

Bueno, la ciencia puede decir mucho al respecto, se sospecha fuertemente que el universo pudo haberse iniciado debido al big bang y que las condiciones iniciales para que llegue a ser tal cual es (un universo estable y que permita la evolucion de seres que lleguen a preguntarse de donde venimos) no son tan importantes porque el universo pudo haberse "alisado" (termino que usan los cosmologos para decir que las irregularidades (arrugas) iniciales (que dejarian un universo inestable y de corta durecion) pudieron haber "desaparecido" mediante un mecanismo que llaman "inflasion")

hay un punto importante: la ciencia actual no tiene las herramientas matematicas ni tecnologicas para conocer el primer instante del universo (de 0 segundos a 1e-42 segundos, poco eh? esto se llama Era de Plank) ya que las condiciones eran extremas. no se puede saber como era el universo en ese periodo ni mucho menos que fue lo que gatillo que se produjera el big bang. tampoco se puede saber que habia "antes" del big bang, la pregunta no tiene sentido ya que el tiempo es otra dimension que comenzo a correr junto con el big bang y no es absoluto (el tiempo es relativo) por lo tanto no hay un "antes". otra cosa importante es que la creacion es el unico misterio que va quedando ya que la evolucion del universo como el origen y evolucion de la vida estan mas o menos resueltos y no existiria la necesidad de incluir un dios en las ecuaciones.

Hay cientificos que, ademas, plantean que este universo no seria mas que uno entre millones de millones de otros universos con distinto destino (mueren pronto o no tienen capacidad para albergar materia o vida, etc). esta hipotesis no obedece a ninguna evidencia realizada ni tampoco a un calculo, es una alternativa a no tener que reconocer a un creador... personalmente encuentro poco "cientifico" el planteamiento, pero posible dentro de lo que son las probabilidades. cuando era cristiano tenia esta postura: "Como no tenemos pistas de como se origino el universo y como la teoria de los multiples universos es equivalente a creer en dios (porque ninguna obedece a evidencia objetiva) prefiero creer en dios (casi como opcion entre la puerta a y b)"

seguro que aqui los creyentes van a ver el recoveco de dios y decir que ahi esta ubicado y que la creacion es su obra; sin embargo les recuerdo una cosa: en el principio los dioses y luego dios lo eran todo, crearon todo y todo se debia a ellos, posteriormente y con la invencion de la ciencia, se fueron develando los misterios de la naturaleza y cada vez dios tenia menos que ver con todo... actualemnte dios esta recluido a este pequeño espacio de incertidumbre que eventualmente podria se llenado mas a futuro. la tendencia del conocimiento es desprenderse de dios y sin pretender generar un creyente menos, pienso que no habria razon de confinar a dios a un espacio tan pequeño en todo lo que significa la naturaleza.

recomiendo especialmente el libro "[SIZE=-1]La historia más bella del mundo" de Hubert Reeves, Joël de Rosnay, Yves Coppens y Dominique Simonnet.[/SIZE] se divide en tres partes, origen del universo, origen de la vida y origen del hombre. es un libro tipo entrevista a tres cientificos, narrado sin tecnicismos y en un lenguaje que todos entiendan. es muy hermoso y claro.

sorry por lo largo de mis mensajes pero parece que ando inspirado estos ultimos dias... ademas asi se filtra a quienes estan verdaderamente interesados, jajajaja

saludos
 
Semen de los Dioses dijo:
Bueno, la ciencia puede decir mucho al respecto, se sospecha fuertemente que el universo pudo haberse iniciado debido al big bang y que las condiciones iniciales para que llegue a ser tal cual es (un universo estable y que permita la evolucion de seres que lleguen a preguntarse de donde venimos) no son tan importantes porque el universo pudo haberse "alisado" (termino que usan los cosmologos para decir que las irregularidades (arrugas) iniciales (que dejarian un universo inestable y de corta durecion) pudieron haber "desaparecido" mediante un mecanismo que llaman "inflasion")

hay un punto importante: la ciencia actual no tiene las herramientas matematicas ni tecnologicas para conocer el primer instante del universo (de 0 segundos a 1e-42 segundos, poco eh? esto se llama Era de Plank) ya que las condiciones eran extremas. no se puede saber como era el universo en ese periodo ni mucho menos que fue lo que gatillo que se produjera el big bang. tampoco se puede saber que habia "antes" del big bang, la pregunta no tiene sentido ya que el tiempo es otra dimension que comenzo a correr junto con el big bang y no es absoluto (el tiempo es relativo) por lo tanto no hay un "antes". otra cosa importante es que la creacion es el unico misterio que va quedando ya que la evolucion del universo como el origen y evolucion de la vida estan mas o menos resueltos y no existiria la necesidad de incluir un dios en las ecuaciones.

Hay cientificos que, ademas, plantean que este universo no seria mas que uno entre millones de millones de otros universos con distinto destino (mueren pronto o no tienen capacidad para albergar materia o vida, etc). esta hipotesis no obedece a ninguna evidencia realizada ni tampoco a un calculo, es una alternativa a no tener que reconocer a un creador... personalmente encuentro poco "cientifico" el planteamiento, pero posible dentro de lo que son las probabilidades. cuando era cristiano tenia esta postura: "Como no tenemos pistas de como se origino el universo y como la teoria de los multiples universos es equivalente a creer en dios (porque ninguna obedece a evidencia objetiva) prefiero creer en dios (casi como opcion entre la puerta a y b)"

seguro que aqui los creyentes van a ver el recoveco de dios y decir que ahi esta ubicado y que la creacion es su obra; sin embargo les recuerdo una cosa: en el principio los dioses y luego dios lo eran todo, crearon todo y todo se debia a ellos, posteriormente y con la invencion de la ciencia, se fueron develando los misterios de la naturaleza y cada vez dios tenia menos que ver con todo... actualemnte dios esta recluido a este pequeño espacio de incertidumbre que eventualmente podria se llenado mas a futuro. la tendencia del conocimiento es desprenderse de dios y sin pretender generar un creyente menos, pienso que no habria razon de confinar a dios a un espacio tan pequeño en todo lo que significa la naturaleza.

recomiendo especialmente el libro "[SIZE=-1]La historia más bella del mundo" de Hubert Reeves, Joël de Rosnay, Yves Coppens y Dominique Simonnet.[/SIZE] se divide en tres partes, origen del universo, origen de la vida y origen del hombre. es un libro tipo entrevista a tres cientificos, narrado sin tecnicismos y en un lenguaje que todos entiendan. es muy hermoso y claro.

sorry por lo largo de mis mensajes pero parece que ando inspirado estos ultimos dias... ademas asi se filtra a quienes estan verdaderamente interesados, jajajaja

saludos

jaja too kaso este tema es apasionante, wenu aki voy yo.
la Biblia en ningun momento trata de explicar cosas inexplikables, solo habla de la mano de Dios, por ejemplo cuando moises dividio las aguas pudo haber sido una baja de la marea solamente y la vuelta un tsunami (un ejemplo muy exagerado kizas) pero lo magnifico es como las cosas se sucedian para que se cumplieran las profecias, yo no planteo la idea de que el mas minimo aleteo de un insecto sea controlado por Dios, ya que el mismo nos creo con voluntad a nosotros, el solo esta guiando una historia, por eso la importancia de la biblia que es un relato que se basa en el cumplimiento de profecias, pero Dios no nos impide investigar de hecho Salomon insta a los creyentes a siempre conocer mas, por eso fue conocido como el rey sabio.
Pero por mas que se investigue siempre llegaras a una caja negra, sin explicacion, porque vivimos en un mundo de 3 o 4 dimensiones a los mucho y todo lo demas quedan en teorias.
 
Semen de los Dioses dijo:
quisas los versiculos que recomendo leer son 1:1 y 2:4. son los comienzos de los dos relatos del origen del universo que aparecen en la biblia. en uno, dios parte creando las cosas cada dia (en un orden que es totalmente incorrecto, no pudo haber creado el sol despues de la vegetacion, no pudo haber creado al sol despues de la tierra, etc... y para que decir el tiempo empleado en crear las cosas (7 dias) ya que deja a los animales prehistoricos fuera de lugar (entre millones de otras cosas)). en el segundo relato de la creacion no se nombra exactamente como fueron creadas las cosas (pero dice que fue en un dia que creo los cielos y la tierra y no 7) y el cambio de lectura es totalmente sutil hasta el punto que la tradicion popular no logra separarlos y se habla de que la creacion fue en dias pero que dios creo al hombre del polvo y a la mujer de las costillas (cuando en 1:27 los creo a los dos juntos)... en fin, es solo una muestra.

no quiero que discutan dos puntos que he tocado y me voy a poner el parche antes de la herida:

1º- SI bien se supone que dios puede hacer lo que el quiera, no corresponde el orden de la creacion mostrado en la biblia porque no obedecen las leyes que se supone el mismo dios creo y ha respetado religiosamente hasta el dia de hoy

2º- No discutamos acerca de cuantos relatos hay de la creacion, ya que los teologos dan por superada esa discucion hace ya bastante tiempo y no me voy a desgastar en ello.

saludos
wenu estuve leyendo ambos relatos y en el segundo precisamente los cielos y la tierra fueron creados en el primer dia, osea en ese sentido no se contradicen, lo que si puede parecer extraño, pero no altera el sentido del relato es que lo generaliza a la vegetacion. Puede ser un problema de traduccion ya que no afecta el sentido. Ahora el orden puede que atente contra las leyes que conocemos hoy, pero en el mismo relato habla del jardin del Eden, donde no habia lluvias y las plantas eran regadas con un vapor que emergia del suelo. Otra cosa que tambien deberian saber es que en la Biblia un dia para Dios son mil años para nosotros, por eso los creyentes postulan la creacion en 10000 años aprox y no millones, y los dinosaurios si salen nombrados, en criaturas como los Behemot, Leviatan y Baphomet, de hecho en el libro de Job, Dios le habla de la maravilla de su creacion y le nombra un animal mas grande que un elefante y con la cola tan gruesa como un cedro (un arbol con un tronco de un metro de diametro)
Cito de una pagina que sale harta info

""He aquí mira a "Behemot", el cual hice como a ti…" Verso 15 Aquí vemos a Dios diciéndole a Job que se fije en esta criatura y que al hacerlo le va a demostrar algo. "Come hierba como buey." (Verso 15)

El animal al que Dios se está refiriendo aquí es evidentemente un animal vegetariano, ya que "come hierba".

"He aquí ahora que su fuerza está en sus lomos …" (Verso 16)

O sea que esta criatura debía tener piernas fuertes. Hasta ahora, puede que se trate de un elefante.

"Y su vigor en los músculos de su vientre." (Verso 16) (Ver gráfica del brontosaurio más adelant!)

Aparentemente este animal tienen una sección media masiva y fuerte. Con las informaciones que tenemos hasta ahora, podríamos colegir también que Dios se refiere a un hipopótamo o hasta a un oso. Pero aún se nos proporciona más información.

"Mueve su cola como un cedro" (Verso 17)

¡O sea que ahora tenemos un problema! ¿Han notado ustedes algo peculiar en los cedros? ¡Son gigantescos! ¿Verdad que sí? (Ver ilustración). Ahora bien, ¿Han visto alguna vez la cola de un elefante o de un hipopótamo…? (Ver ilustraciones anteriores). No son muy impresionantes…¿Verdad? Así que podemos desechar la idea de que Dios, lo más inteligente que hay, fuera a hacer una analogía o comparación como esta. Definitivamente, El se refiere a otro animal. Otro animal que vivía en el mundo de Job ¡en ese momento! Pero continuemos:.....
Verso 18: "Sus huesos son fuertes como bronce. Y es el principio de los caminos de Dios."

Pero en los versos siguientes y al final de verso 23 Dios continúa haciendo gala de su creación y nos dice: "Tranquilo está, aunque todo un jordán se estrelle contra su boca." Un animal de 80 pies y 100 toneladas podía pasar el Río Jordán a pie sin problemas. "

Wenu saludos y sorry por lo largo (esto de tener too largo es un problema xD)
 
evangelion dijo:
¿Crear la luz no es crear el sol?

o debo entender que: ¿creo el el universo, la tierra, el sol y despues creo la luz?

Explicalo, please!!!

Respecto a la atraccion pequeña que ejerce la tierra, estamos deacuerdo.
Por lo tanto debieron crearce por lo menos juntos, la tierra y el sol.

Saludos
Evangelion

El sol y la luz lo creo en dias distintos, pero no sabemos las condiciones especiales que debieron haber en ese momento. Por ejemplo cuando tu armas una maqueta la armas por partes y las partes que necesariamente dependen de otras sueles afirmarlas tu mismo antes de ponerla en su lugar cierto?
wenu supongo que Dios tuvo que hacer eso mismo, como dije la creacion le tomo 7 dias pero 7 dias para Dios son 7 mil años para nosotros, por lo que la creacion demoro mucho, por lo que habrian cosas que se tardaria mas y tendria que el mismo quizas "sostenerla" hasta poner la "parte " que la sostuviera. Nose si me explique bien

Saluos
 
DeathGriever dijo:
El sol y la luz lo creo en dias distintos, pero no sabemos las condiciones especiales que debieron haber en ese momento. Por ejemplo cuando tu armas una maqueta la armas por partes y las partes que necesariamente dependen de otras sueles afirmarlas tu mismo antes de ponerla en su lugar cierto?
wenu supongo que Dios tuvo que hacer eso mismo, como dije la creacion le tomo 7 dias pero 7 dias para Dios son 7 mil años para nosotros, por lo que la creacion demoro mucho, por lo que habrian cosas que se tardaria mas y tendria que el mismo quizas "sostenerla" hasta poner la "parte " que la sostuviera. Nose si me explique bien

Saluos

Claro, claro, claro. Ya entendi.
La idea es hacer encajar como se pueda, lo que dice la biblia con la logica y la ciencia, de tal manera que lo poco concecuente de la biblia se entienda un poco o no este fuera del sentido comun.

Ese es el problema!!!

- La ciencia se basa en hechos para sacar sus concluciones.
- Los creacionistas ya tienen sus concluciones y buscan los hechos que puedan respaldarlas.
 
Mira primero que nada creo que es mas superficial el tratar de cagar las "no creencias" de alguien porque realmente no sabes que los motiva a opinar de esa forma, ademas si.... puede existir un dios pero cultiva ese sentimiento tu y no trates de obligar al resto a seguirte

Imagina que alguien descubriera que Dios no existe y tu te negaras a creerlo... no te sentirias mal si te dijeran que no hay nada mas superficial que creer en algo que te inventaron hace miles de años para llenar un vacio que dejaba la falta de teorias cientificas para explicar una serie de fenomenos de la naturaleza...

"Y al 4° dia dios creo el calculo..... y al 5° se lo hecho.... y al 6° elevo solicitud para hacer calculo otra vez...."
 
evangelion dijo:
Claro, claro, claro. Ya entendi.
La idea es hacer encajar como se pueda, lo que dice la biblia con la logica y la ciencia, de tal manera que lo poco concecuente de la biblia se entienda un poco o no este fuera del sentido comun.

Ese es el problema!!!

- La ciencia se basa en hechos para sacar sus concluciones.
- Los creacionistas ya tienen sus concluciones y buscan los hechos que puedan respaldarlas.

Ahy te caiste feo cumpa, porke puedes creer o no en Dios, o en Jesus, puedes no estar de acuerdo con la forma de la creacion (piensa que se trataba de testigos que no tenian los conocimientos de ahora), pero no hay ninguna, pero al decir ninguna es NINGUNA explicacion cientifica que pueda negar el caracter historico de la Biblia como explicaba anteriormente, al contrario, mientras mas avanza la arqueologia, mas piezas de la Biblia se encuentran ( el arca de Noe, La tumba de Jesus, el templo se Salomon, las carrozas en el mar muerto, los manuscritos del mar muerto, etc.)
 
deathgriever, evangelion tiene razon... estas encajando las piezas de tal forma que se acomoden a tus pretenciones... no te pido que dejes de creer en dios, no es mi intencion, pero al menos tengamos un debate objetivo y claro... se han entregado varios datos cientificos que objetivamente van contra de lo que dice la biblia y tu solo los acomodas de tal forma que parezca que la biblia lo dijo primero Y NO ES ASI!... no te engañes... el arca de noe no se ha encontrado, nadie ha puesto en juicio la existencia de jesus, salomon, la huida de egipto, etc... ya se dijo que la biblia tenia pasajes historicos pero no se le puede considerar un libro historico porque no posee los rigores que se les exige a los historiadores (contemporaneos inclusive).

y creo que ya dije que quien trate de justificar su creencia en dios buscando la ciencia esta errando el camino ya que dios finalmente es un articulo espiritual y de FE, algo que hay que creer sin reflexionar realmente las cosas (eso es la fe, o no?)

espero que entiendas esto

saludos
 
DeathGriever dijo:
Ahy te caiste feo cumpa, porke puedes creer o no en Dios, o en Jesus, puedes no estar de acuerdo con la forma de la creacion (piensa que se trataba de testigos que no tenian los conocimientos de ahora), pero no hay ninguna, pero al decir ninguna es NINGUNA explicacion cientifica que pueda negar el caracter historico de la Biblia como explicaba anteriormente, al contrario, mientras mas avanza la arqueologia, mas piezas de la Biblia se encuentran ( el arca de Noe, La tumba de Jesus, el templo se Salomon, las carrozas en el mar muerto, los manuscritos del mar muerto, etc.)


No, No, No... No me he caído na cumpadrito!!!
No es misión de la ciencia el demostrar la veracidad o falsedad de la biblia.
Como dije anteriormente, "la falsedad de la biblia cae por su propio peso".

La ciencia ha encontrado miles de pruebas de la existencia del ser humano de hace mas de 4 millones de años.
Sin embargo la biblia le da a la tierra y al hombre no más de 6 mil años.
¿De que prueba científica me hablas?

Además los pergaminos del mar muerto es una muy buena prueba de que la biblia es un libro muy antiguo.
¿Y eso que?. Lo hace verídico el hecho de ser antiguo. Naca naca!!!

Si te interesa un poco esto, lee lo que decía Isaac Asimov acerca de la biblia.
http://www.geocities.com/SoHo/Cafe/3627/isaac.htm

Saludos
Evangelion
 
Semen de los Dioses dijo:
deathgriever, evangelion tiene razon... estas encajando las piezas de tal forma que se acomoden a tus pretenciones... no te pido que dejes de creer en dios, no es mi intencion, pero al menos tengamos un debate objetivo y claro... se han entregado varios datos cientificos que objetivamente van contra de lo que dice la biblia y tu solo los acomodas de tal forma que parezca que la biblia lo dijo primero Y NO ES ASI!... no te engañes... el arca de noe no se ha encontrado, nadie ha puesto en juicio la existencia de jesus, salomon, la huida de egipto, etc... ya se dijo que la biblia tenia pasajes historicos pero no se le puede considerar un libro historico porque no posee los rigores que se les exige a los historiadores (contemporaneos inclusive).

y creo que ya dije que quien trate de justificar su creencia en dios buscando la ciencia esta errando el camino ya que dios finalmente es un articulo espiritual y de FE, algo que hay que creer sin reflexionar realmente las cosas (eso es la fe, o no?)

espero que entiendas esto

saludos

primero la que seria el arca de noe si fue encontrada, despues buscare bien el dato, ahora si tu me preguntas algo (de lo cual como haz dicho antes es muy dificil que pueda responderte con certezas por que obiamente no lo se todo) trato de responderte con argumentos logicos.
Ahora ahy cosas que ocurren en este mundo que escapan a la ciencia definitivamente (por ejemplo el porque gente sana de enfermedades que se suponen irremediables y otras no) y eso no quiere decir que no existan.
Dios no puedo pretender demostrarlo con la ciencia, porque es querer demostrar un "sentimiento" con hechos materiales (es como si quisiera demostrar que amo a mis parientes).
Y la Biblia si tiene el rigor de ser historico, mas que cualquier otro libro antiguo (recuerda que en un comienzo se negaba absolutamente todo, hasta la existencia de jesus). Es el unico libro que al ser criticado y analizado tantas veces en sus pasajes por tantos escritores, tiene la certeza de que se ha mantenido intacto, lo que no ocurre con ningun otro libro antiguo.
 
evangelion dijo:
No, No, No... No me he caído na cumpadrito!!!
No es misión de la ciencia el demostrar la veracidad o falsedad de la biblia.
Como dije anteriormente, "la falsedad de la biblia cae por su propio peso".

La ciencia ha encontrado miles de pruebas de la existencia del ser humano de hace mas de 4 millones de años.
Sin embargo la biblia le da a la tierra y al hombre no más de 6 mil años.
¿De que prueba científica me hablas?

Además los pergaminos del mar muerto es una muy buena prueba de que la biblia es un libro muy antiguo.
¿Y eso que?. Lo hace verídico el hecho de ser antiguo. Naca naca!!!

Si te interesa un poco esto, lee lo que decía Isaac Asimov acerca de la biblia.
http://www.geocities.com/SoHo/Cafe/3627/isaac.htm

Saludos
Evangelion

pero que diga Isaac Asimov no prueba nada!! Por ejemplo sabias que la teoria de la evolucion fue aceptada en la decada del 60 por la comunidad cientifica, antes de la aparicion de la bioquimica y las ciencias microscopicas y no se ha querido revisar por que la bioquimica la destruye?
Esto que queda bien explicado en "La caja negra de Darwin" de Michael Behe un bioquimico que explica que las cosas no ocurren como planteaba Darwin. Por ejemplo la teoria del C14 se basa en investigaciones hechas bajo nuestras condiciones climaticas, pero todos sabemos que en los principios de la Tierra las condiciones climaticas eran todo menos parecida a las de ahora ( un planeta en constante cambio climatologico y una gran catastrofe que pudo haber extinguido alos dinosaurios). Existen muchos cabos que no conocemos y probablemente no conoceremos.

Ahora sobre eso que dijiste sobre la Biblia, preguntate esto. Porque el unico libro de la antiguedad que se cuestiona es la Biblia y puede de repente aparecer un escrito de un don nadie diciendo que en su epoca lo normal era caminar de cabeza y se acepta como un hecho?
 
cito:
"¿Y su investigación de la Biblia le indica que en muchos puntos contradice a la ciencia moderna?

Sí. Aunque eso no significa automáticamente que la ciencia es verdadera y la Biblia falsa, si bien yo sí lo pienso. La gente debería examinarla. Lo que desde luego no se puede hacer, es decir que la Biblia es correcta sin haberla examinado."

En resumen, es su opinion.
Habla mucho en su relato, pero no fundamenta ninguan de sus ideas, a lo mas con lo que uds me han dicho.

saluos
 
DeathGriever dijo:
pero que diga Isaac Asimov no prueba nada!! Por ejemplo sabias que la teoria de la evolucion fue aceptada en la decada del 60 por la comunidad cientifica, antes de la aparicion de la bioquimica y las ciencias microscopicas y no se ha querido revisar por que la bioquimica la destruye?
Esto que queda bien explicado en "La caja negra de Darwin" de Michael Behe un bioquimico que explica que las cosas no ocurren como planteaba Darwin. Por ejemplo la teoria del C14 .............

Totalmente deacuerdo!!!
Recuerda que la ciencia se basa en evidencia, y esta puede cambiar de un dia para otro.

En la ciencia, examinando los hechos y la evidencia se puede llegar a conclusiones.

En el creacionismo y la religion las concluciones ya estan sacadas.
Solo debes buscar hechos que las respalden (y las que no la respalden las dejas de lado. ¿no?)

Respecto a la pregunta:

Ahora sobre eso que dijiste sobre la Biblia, preguntate esto. Porque el unico libro de la antiguedad que se cuestiona es la Biblia y puede de repente aparecer un escrito de un don nadie diciendo que en su epoca lo normal era caminar de cabeza y se acepta como un hecho?


Si tu basas una teoria sobre un libro.
¿porque no se puede investigar acerca de la verasidad de este?
¿acaso es esto pecado?
¿Acaso no puedo examinar la evidencia para poder llegar a la conclucion?

Saludos

.........
PD: Esto es justamente lo que hace Isaac Asimov. Examinar la evidencia.
 
ultimanente me ta dando paja ver tanto wn ateo y venir a pelar con estos wns es como sacar el agua de un piscina con un colador....
 
Volver
Arriba