cuando digo que puede ser por las armas o por ejemplo de un juicios politicos, me estoy refieriendo especificamente a la diferencia entre un golpe militar y uno institucional. Luego, cuando dices "una violacion y falta de reconocimiento hacia la legitimidad constitucional" no estas definiendo especificamente un golpe de estado. Una revuelta, una guerra civil, una sedicion, una rebelion, o una revolucion, tambien atentan contra ello, y con anterioridad quizás al supuesto golpe de estado. Entonces, ¿ como caracterizamos especificamente a un golpe de estado?. 1- en lo que ya nombre, en que es repentino y violento. y agregaria 2- que implica directamente la destitucion de quien ostente el poder politico. Y ninguna de las 2 se cumple.
Finalmente, hablas de la coercion, lo cual me parece interesante, ya que es el medio mediante el cual la el poder politico se hace efectivo. Todo tipo de castigo o represion ejercida por parte de una entidad gubernamental es una forma de coercion. ¿por qué me detengo en esto? . Cuando hablamos de un golpe institucionalizado, como tu bien dices, esto se realiza mediante la coercion, pero la misma, no es una caracteristica exclusiva del golpe de estado, cuando sí es una caracteristica general y fundamental sobre la cual descansa el ejercicio del poder politico. Puede que ciertos grupusculos de la convencion esten actuando por coercion, pero no es muy distinto a lo que tratan de hacer otros por ejemplo, en la reciente votacion de la ley de aborto hasta las 14 semanas. Es parte de, no una razon de.
Lo relevante del golpe de estado, NO es la "violencia" misma, pues, en ambos casos, esto es, tanto en el golpe de estado militar como en el golpe de estado institucional, se usa la violencia sí o sí, sólo que de manera distinta como ya expliqué.
Lo esencial y relevante, es que el golpe de estado (en ambas hipótesis), "altere ilegítimamente el orden democrático e institucional legítimo, y protegido por el ordenamiento jurídico imperante en un espacio/tiempo definido".
En nuestro caso, el cuerpo normativo más importante, y el de más alta jerarquía que tenemos, la Constitución, ha sido vulnerada sistemáticamente por un ente ((y previamente por actos insurreccionales ilegítimos y amparados por la clase política dicho sea de paso)), o sea la CC, que ha decidido anti-democráticamente, no seguir arbitrariamente los lineamientos políticos y de derecho constitucional establecidos democráticamente, para seguir sus propios intereses políticos no-legítimos. Recordemos que la CC nace jurídicamente gracias a la CPR, y no al revés. Esto ya es evidente y notorio.
Ahora, y esto es lo importante: ¿de qué manera entonces, han alterado ilegítimamente el orden democrático institucional legítimo, protegido por la CPR??
R: cuando la CC se ha declarado poder originario y soberano, y todo su accionar ha tenido características 'plenipotenciarias' contrarias al derecho chileno.
En la realidad de los hechos, han ""usurpado"" ilegítimamente el poder (eso es alterar el orden democrático e institucional).
El poder constituyente originario, y la soberanía popular, recaen esencialmente en la Nación toda (y NO en un grupúsculo de 155 imbéciles); pero resulta que, vemos que a nuestra Nación, se la ha despojado violenta e ilegítimamente, de esos atributos que le son propios por naturaleza.
Asi que, sí, estamos en presencia de un Golpe de Estado Institucional.
rumble.com
