Jactante
Exiliado
- Registrado
- 2018/11/19
- Mensajes
- 3.803
"Que les costaba bajar los 30 pesos no mas"...
Queda mas chistoso
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Notable que hasta Emol se sume a la mentira poniendo ese título. Los convencionales NO reafirmaron los 2/3, al contrario, alteraron ese quórum al aprobar los plebiscitos dirimentes. Y esa violación de la Constitución se suma a otras, como votar reglamentos con mayoría simple, además de otros incumplimientos de la ley y salidas de su esfera de atribuciones.
Se aprobó que cuando una norma propuesta para la nueva constitución no logre los 2/3 no se tenga por rechazada, sino que se someta a un plebiscito dirimente. Aún no han determinado todo el procedimiento, pero lo que se aprobó por sí solo infringe el artículo 133 de la constitución vigente, porque convierte a los 2/3 un estándar ideal en vez de obligatorio para aprobar las normas. Hace que los 2/3 sean testimoniales, como bien dice Marcela Cubillos.Hola.
No estoy enterado de lo que se ha aprobado.
Solo sé que tanto de la derecha como de la izquierda se ha criticado esto (al menos he leído a convencionales que postularon apadrinados por la LDP criticando al FA y al PS).
Saludos.
"Que les costaba bajar los 30 pesos no mas"...
Queda mas chistoso
En estricto rigor, sí. Podemos diferenciar que, existe un golpe de estado "militar", y un golpe de estado "institucional". Ambos son "Golpes", sin embargo, la utilización de la violencia es distinta y lo que marca la diferencia (dicho de otra forma, ambas usan usan la violencia de modos distintos).en estricto rigor no, porque si utilizamos la definicion de golpe de estado, esto incluye que la toma de poder es repentina, imprevista, por medio de la fuerza ( con armas, o utilizando algun poder institucionalizado como los juicios politicos). Y por el contrario, aquí pareciera haber una hoja de ruta clara, no siendo algo repentino, imprevisto, ya que es denunciado por marcela cubillos bastante tiempo antes de que esto supuestamente suceda.
En realidad lo que esta pasando cabe dentro de una categoria mas amplia que es la revolucion, al ser un cambio fundamental en la estructura de poder establecida, careciendo en este caso de la coaccion con elementos de las ffaa, que es una de las caracteristicas comunes ( no excluyente ) de los golpes de estado, ademas de que estos ultimos no son necesariamente revolucionarios.
Finalmente, lo que salvo a piñera de un verdadero golpe de estado fue el acuerdo por la paz.
Ven que Kayser es hueon
En estricto rigor, sí. Podemos diferenciar que, existe un golpe de estado "militar", y un golpe de estado "institucional". Ambos son "Golpes", sin embargo, la utilización de la violencia es distinta y lo que marca la diferencia (dicho de otra forma, ambas usan usan la violencia de modos distintos).
El Golpe de Estado Militar, usa la 'coacción' (en este caso, el uso de las armas), en cambio, el Golpe de Estado Institucional, usa la 'coerción'. Tenemos entonces que, la violencia puede ser ejercida, ya sea, por coacción, o por coerción.
El 'Golpe de Estado Institucional', constituye en definitiva, una violación y falta de reconocimiento hacia la legitimidad constitucional, pues, atenta contra el ordenamiento jurídico de llegada y permanencia en el poder.
Y efectivamente, vemos que la CC, un ente "subordinado" a la CPR y los poderes constituídos, se salta anti-democrática e ilegímimamente, las reglas de derecho legítimas, previamente establecidas, para arrogarse competencias que no les corresponden, vulnerando de forma manifiesta lo expresado en la Constitución actual y vigente.
O sea, sí, existe un Golpe de Estado Institucional en este caso.
Lo relevante del golpe de estado, NO es la "violencia" misma, pues, en ambos casos, esto es, tanto en el golpe de estado militar como en el golpe de estado institucional, se usa la violencia sí o sí, sólo que de manera distinta como ya expliqué.cuando digo que puede ser por las armas o por ejemplo de un juicios politicos, me estoy refieriendo especificamente a la diferencia entre un golpe militar y uno institucional. Luego, cuando dices "una violacion y falta de reconocimiento hacia la legitimidad constitucional" no estas definiendo especificamente un golpe de estado. Una revuelta, una guerra civil, una sedicion, una rebelion, o una revolucion, tambien atentan contra ello, y con anterioridad quizás al supuesto golpe de estado. Entonces, ¿ como caracterizamos especificamente a un golpe de estado?. 1- en lo que ya nombre, en que es repentino y violento. y agregaria 2- que implica directamente la destitucion de quien ostente el poder politico. Y ninguna de las 2 se cumple.
Finalmente, hablas de la coercion, lo cual me parece interesante, ya que es el medio mediante el cual la el poder politico se hace efectivo. Todo tipo de castigo o represion ejercida por parte de una entidad gubernamental es una forma de coercion. ¿por qué me detengo en esto? . Cuando hablamos de un golpe institucionalizado, como tu bien dices, esto se realiza mediante la coercion, pero la misma, no es una caracteristica exclusiva del golpe de estado, cuando sí es una caracteristica general y fundamental sobre la cual descansa el ejercicio del poder politico. Puede que ciertos grupusculos de la convencion esten actuando por coercion, pero no es muy distinto a lo que tratan de hacer otros por ejemplo, en la reciente votacion de la ley de aborto hasta las 14 semanas. Es parte de, no una razon de.
Lo relevante del golpe de estado, NO es la "violencia" misma, pues, en ambos casos, esto es, tanto en el golpe de estado militar como en el golpe de estado institucional, se usa la violencia sí o sí, sólo que de manera distinta como ya expliqué.
Lo esencial y relevante, es que el golpe de estado (en ambas hipótesis), "altere ilegítimamente el orden democrático e institucional legítimo, y protegido por el ordenamiento jurídico imperante en un espacio/tiempo definido".
En nuestro caso, el cuerpo normativo más importante, y el de más alta jerarquía que tenemos, la Constitución, ha sido vulnerada sistemáticamente por un ente ((y previamente por actos insurreccionales ilegítimos y amparados por la clase política dicho sea de paso)), o sea la CC, que ha decidido anti-democráticamente, no seguir arbitrariamente los lineamientos políticos y de derecho constitucional establecidos democráticamente, para seguir sus propios intereses políticos no-legítimos. Recordemos que la CC nace jurídicamente gracias a la CPR, y no al revés. Esto ya es evidente y notorio.
Ahora, y esto es lo importante: ¿de qué manera entonces, han alterado ilegítimamente el orden democrático institucional legítimo, protegido por la CPR??
R: cuando la CC se ha declarado poder originario y soberano, y todo su accionar ha tenido características 'plenipotenciarias' contrarias al derecho chileno.
En la realidad de los hechos, han ""usurpado"" ilegítimamente el poder (eso es alterar el orden democrático e institucional).
El poder constituyente originario, y la soberanía popular, recaen esencialmente en la Nación toda (y NO en un grupúsculo de 155 imbéciles); pero resulta que, vemos que a nuestra Nación, se la ha despojado violenta e ilegítimamente, de esos atributos que le son propios por naturaleza.
Asi que, sí, estamos en presencia de un Golpe de Estado Institucional.
Los todologos del del progresismo creen que basta con pensar que el weas de Piñera es un dictador y violador de derechos humanos y que va a pasar el resto de su vida preso y con un traje a rallas, si fuera así tendrías que meter preso a la mayoría de las autoridades de gobierno por intentar devolver el orden Público . Para hacer una denuncia en el Tribunal Penal Internacional tienes que presentar un expediente con los hechos denunciados y esperar que la Fiscalía los investigue, en el caso del Chófer de Buses (Maduro) se demoraron mas de dos años para recién considerarlo como un posible autor de delitos de lesa humanidad . Procesar a Piñera podría crear un mal procedente y que los temas de los derechos humanos se terminen convirtiendo en una chacota . Si fuera así porque no procesar a Putin o Xi Jinping por la represión de los musulmanes en China , hace como 5 años trataron de procesar al ex dictador de Etiopía por una masacre que hubo en los 80s y por la guerra con Eritrea, al final la fiscalía no pudo demostrar que el había dado la orden o insinuado que había que cometer crímenes de guerra . Para mí que Piñera tiene todo resuelto y ya tiene el asilo negociado en Estados Unidos o en un País aliado de Estados Unidos .Por lo mismo, cuando la izquierda habla de que lo van a perseguir, de que es un dictador, de que van a congelar le cuentas, de que van a llevarlo ante tribunales internacionales, todo eso hay que apoyarlo.
Los todologos del del progresismo creen que basta con pensar que el weas de Piñera es un dictador y violador de derechos humanos y que va a pasar el resto de su vida preso y con un traje a rallas, si fuera así tendrías que meter preso a la mayoría de las autoridades de gobierno por intentar devolver el orden Público . Para hacer una denuncia en el Tribunal Penal Internacional tienes que presentar un expediente con los hechos denunciados y esperar que la Fiscalía los investigue, en el caso del Chófer de Buses (Maduro) se demoraron mas de dos años para recién considerarlo como un posible autor de delitos de lesa humanidad . Procesar a Piñera podría crear un mal procedente y que los temas de los derechos humanos se terminen convirtiendo en una chacota . Si fuera así porque no procesar a Putin o Xi Jinping por la represión de los musulmanes en China , hace como 5 años trataron de procesar al ex dictador de Etiopía por una masacre que hubo en los 80s y por la guerra con Eritrea, al final la fiscalía no pudo demostrar que el había dado la orden o insinuado que había que cometer crímenes de guerra . Para mí que Piñera tiene todo resuelto y ya tiene el asilo negociado en Estados Unidos o en un País aliado de Estados Unidos .