Felipej dijo:
En principio, todas las teorías científicas pueden estar erróneas (después de todo eso es lo que las diferencia del dogma). Sin embargo, en ciencia quien últimamente dictamina cuáles teorías son correctas y cuáles son incorrectas es la naturaleza misma. La constancia de la velocidad de la luz es la base de las modernas teorías físicas: el hecho de que las observaciones concuerden con las predicciones teóricas nos dice que tal postulado es correcto. Más aún, se han hecho cientos (quizá miles) de mediciones de la velocidad de la luz, todas arrojando la misma velocidad. De hecho, en los modernos aceleradores de partículas rutinariamente se aceleran protones, neutrones o núcleos atómicos a velocidades cercanas a la de la luz, pero nunca superiores.
Como ves, toda la evidencia apunta a la constancia de c. ¿Por qué deberíamos pensar otra cosa?
Por último, con respecto a Plutón, la definición de planeta nunca fue científica desde el principio, sino que se trataba de los astros que no se movían como el resto de las estrellas. Con el establecimiento del modelo heliocéntrico, era evidente que los planetas son cuerpos que orbitan al Sol. Sin embargo, con el descubrimiento del primer asteroide, Ceres, y los que le siguieron, quedó en evidencia que no se podía llamar planeta a todo cuerpo en esa área: hoy la conocemos como el cinturón de asteroides. Con Plutón es lo mismo, al descubrirse en 1930 se pensó que estaba solo, pero a partir de los noventa se comenzaron a descubrir muchos cuerpos parecidos. Ahora conocemos esa área como el cinturón de Kuiper.
=>