• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Dueña de Casa Repele a Escopetazos a Delincuentes En Villa Alemana

fucktheusername dijo:
Culpa mía que los usuarios de este foro sean incivilizados? No, lo es :gafas:

Por otro lado, No. Llamaría a la autoridad competente y/o trataría de razonar con los delincuentes -la mayoría de las personas que son atacadas o asesinadas en un robo lo son por dárselas de héroes, sin tener la capacidad de repeler un eventual ataque- o trataría de repeler el ataque con medios idóneos que sirvan para completar la figura de legítima defensa.

Si ser civilizado y creyente del debido proceso y el Estado de Derecho y no ser un mandril que todo resuelve a los golpes es ser "defenSor" - de los delincuentes, sí, lo soy :rolleyes:

es muy facil darselas de defensor de derechos humanos diciendo que "tienen arreglo" y mucho mas aun cuando nunca has estado ni medianamente cerca de la realidad del hampa.
si estuvieses asi de cerca como lo he estado yo ni se te ocurririan weas como las que tay hablando, mira partamos sobre una base.

- el entorno de ellos es como el pico, desde chicos crecen con el ejemplo de su papi el ladron y de su hermano que esta preso
- no tienen estudios y tampoco les interesa estudiar
- son flojos, nunca jamas le trabajarian un dia a nadie
- acostumbrados, OJO, acostumbrados a la $$$ facil

nosotros podemos encontrar aberrantes las actitudes de estos weones, pero ellos estan bien lo encuentran NORMAL, es mas, consideran weones a los que trabajan "si hay tanto para robar", que sacas mandandolos a programas de rehabilitacion y cuanta chucha ofrece el estado si NO ESTAN INTERESADOS EN CAMBIAR, van a puro webiar, YA CRECIERON ASI y nada los cambiara.
cuando andan robando y caen presos no piensan en sus familias, pololas, hijos, ni una wea.
pa mi es triste haber visto llorar a las madres de ellos, viejas pobres sentadas en la sala de aquellos juzgados del crimen esperando la sentencia de su "retoño" viejas que no tienen ni pa comer juntando 200 lucas de fianza pa que el "niño" salga libre y a la semana vuelve a caer.

pa mi estos weones no cambiaran, cuando ya se sienten viejos y no tienen capacidades pa ni una wea recien se meten a aprender uno que otro oficio porque estan cagados y ya es tarde, a nadie les interesa contratarlos y la familia que alguna vez tuvieron se olvido hace rato de ellos.

y asi termina la vida de un flayte
 
fucktheusername dijo:
Culpa mía que los usuarios de este foro sean incivilizados? No, no lo es :gafas:

Por otro lado, No. Llamaría a la autoridad competente y/o trataría de razonar con los delincuentes -la mayoría de las personas que son atacadas o asesinadas en un robo lo son por dárselas de héroes, sin tener la capacidad de repeler un eventual ataque- o trataría de repeler el ataque con medios idóneos que sirvan para completar la figura de legítima defensa.

Si ser civilizado y creyente del debido proceso y el Estado de Derecho y no ser un mandril que todo resuelve a los golpes es ser "defenSor" - de los delincuentes, sí, lo soy :rolleyes:

Amigo antroniano, entiendo su espiritu de que las leyes estan echas y se deben respetar por todos los ciudadanos, y que tambien es deber de los ciudadanos conocer tal leyes, pero no puede esconder la realidad que existe en Chile. El sistema judicial no funciona, es malo, no favorece a la victima, es un sistema corrupto. Lamentablemente esa es la causa principal de tener a tanto delincuente en la calle, que a la hora de herir o atacar a alguien no estiman en reparos. Lo que hiso la senhora, lamentablemente, se va a empesar a repetir dia a dia en Chile, no porque las personas sean mandriles, es solo el echo de ver como la justicia no funciona, y extranhos entran a sus propiedades, muchas veces destrozando por maldad todo lo que encuentran a su paso, y en otras mas llevandose el esfuerzo de muchos anhos de trabajo.
La senhora no es la culpable, es el sistema judicial, que lamentablementa es corrupto y no funciona.
 
fucktheusername dijo:
Si bien tu argumento es bastante sólido, lamentablemente se "cae" por el hecho de que no existiría una "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla".
En la prensa no se indica si los sujetos estaban armados, ni que atacaron o amenazaron con armas de fuego a la mujer, requisito fundamental para sustentar la presencia de la circunstancia segunda del numeral cuarto del artículo décimo del Código Penal.
La doctrina y la jurisprudencia sostienen que debe existir una equivalencia entre el medio que usa el "delincuente" para amenazar o atacar a la víctima respecto al medio con el que ésta se defiende. Obviamente, si un sujeto ataca a otra a mano limpia, la otra no puede defenderse con un palo o un arma de fuego o cortopunzante.
Incluso, cuando se trata de menores de edad, se toma la "igualdad de fuerzas" entre los sujetos en cuestión. No es lo mismo que un sujeto de dos metros repela el ataque a golpes de un menor de 15 años y que mide un metro y medio que cuando se trata de sujetos de una altura y contextura similar.
Si no hay tal equivalencia, la figura no se completa, pudiéndose aplicar como incompleta, la cual si bien no alcanza para exculpar al sujeto, sí sirve para rebajar considerablemente la pena a aplicar.

Lo anterior es algo que deberá probarse en Tribunales, pero, como te digo, de buenas a primeras, no existiría ninguna de las dos figuras de legítima defensa que la ley contempla.
Además, el numeral 6º del artículo 10 se refiere a la legítima defensa de extraños, que no dice relación con la legítima defensa personal, por lo que tampoco se podría aplicar a la situación en comento.

Off topic.
Qué gusto da cuando hay comentarios inteligentes en los temas del foro :sisi:
Saludos. :up:

Verdad que cuando alguien entra a tu casa uno se preocupa si es débil o fuerte, el tipo entró a la mala y se merece un balazo y punto.
 
Ojala que el gobierno de piranha cambia esa ley, que no es de nuestros tiempos, no es posible que por defender tu propiedad, tu familia, lo que amas, te vayas preso.
No existe logica alguna en eso.
 
fucktheusername dijo:
Si bien tu argumento es bastante sólido, lamentablemente se "cae" por el hecho de que no existiría una "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla".
En la prensa no se indica si los sujetos estaban armados, ni que atacaron o amenazaron con armas de fuego a la mujer, requisito fundamental para sustentar la presencia de la circunstancia segunda del numeral cuarto del artículo décimo del Código Penal.
La doctrina y la jurisprudencia sostienen que debe existir una equivalencia entre el medio que usa el "delincuente" para amenazar o atacar a la víctima respecto al medio con el que ésta se defiende. Obviamente, si un sujeto ataca a otra a mano limpia, la otra no puede defenderse con un palo o un arma de fuego o cortopunzante.
Incluso, cuando se trata de menores de edad, se toma la "igualdad de fuerzas" entre los sujetos en cuestión. No es lo mismo que un sujeto de dos metros repela el ataque a golpes de un menor de 15 años y que mide un metro y medio que cuando se trata de sujetos de una altura y contextura similar.
Si no hay tal equivalencia, la figura no se completa, pudiéndose aplicar como incompleta, la cual si bien no alcanza para exculpar al sujeto, sí sirve para rebajar considerablemente la pena a aplicar.

Lo anterior es algo que deberá probarse en Tribunales, pero, como te digo, de buenas a primeras, no existiría ninguna de las dos figuras de legítima defensa que la ley contempla.
Además, el numeral 6º del artículo 10 se refiere a la legítima defensa de extraños, que no dice relación con la legítima defensa personal, por lo que tampoco se podría aplicar a la situación en comento.

Off topic.
Qué gusto da cuando hay comentarios inteligentes en los temas del foro :sisi:
Saludos. :up:

Estoy de acuerdo con tu argumento de la "necesidad racional del medio empleado". Pero te refieres a la legítima defensa personal. Lo otro es que sí, tienes razón: la legítima defensa de extraños es el Art. 10 Nº6 inciso primero.

Pero el inciso segundo (releer el cuadro de abajo), sí se refiere a la legítima defensa privilegiada. Me faltó aclarar ese punto.

Artículo 10, nº 6, inciso segundo. Código Penal

"Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4. y 5. precedentes, cualquiera que sea el daño que se ocasione al agresor; respecto de aquel que rechaza el escalamiento en los términos indicados en el número 1.º del artículo 440 de este Código, en una casa, departamento u oficina habitados, o en sus dependencias, o, si es de noche, en un local comercial o industrial y del que impida o trate de impedir la consumación de los delitos señalados en los artículos 141, 142, 361, 365, inciso segundo, 390, 391, 433 y 436 de este Código."/I]]


Insisto, lo de "privilegiada", es otra cosa. Lo que hace la ley, con el numeral sexto del artículo 10 del Código Penal, es hacer una presunción (que debe ser probada en todo caso) de una legítima defensa (numerales 4º y 5º, artículo 10 del Código Penal) cuando se cumplen determinados hechos.

Es más, leyendo detenidamente, fíjate en lo destacado en rojo.

Insistí en diferenciar la legítima defensa privilegiada de la personal. La ley penal establece que "cualquiera sea el daño que se ocasione al agresor". Acá, no opera la exigencia de la "necesidad racional del medio empleado" (esencial en la legítima defensa personal), pero ese "daño cualquiera" para ser calificado de "legítima defensa privilegiada" debe cumplirse determinados requisitos señalados por la ley: "respecto de aquel que rechaza el escalamiento en los términos indicados en el número 1.º del artículo 440 de este Código, en una casa".

Es decir, basta que una persona entre por escalamiento, esto es, entrar por vía no destinada al efecto (rompimiento de puertas, ventanas, pared, techos, etc), a un inmueble habitado, como lo es una casa y que la persona afectada sea víctima de un delito como el de robo con violencia (mencionado por el oficial de investigaciones). Estos dos supuestos configura la legítima defensa privilegiada, sin necesidad de una necesidad racional del medio empleado.

Comparado con la legítima defensa personal y de parientes, esta variante "privilegiada", es relativamente más nueva que las anteriores y, por la razón que has descrito, ello ha sido objeto de críticas por parte de la doctrina (autores y profesores de derecho), pero ya hay casos en que la justicia ha eximido de responsabilidad penal a personas en situaciones similares.


Masquerade dijo:
exacto, el sistema judicial chileno es una mierda, así lo dice la prensa y yo le creo a la prensa.

lichemos a los flaites, es más, una ronda de linchamientos para todos!!

Lo primero: más que creer a la prensa, siempre hay que ser escéptico ante la prensa, sea de donde sea. A veces, inflan las cifras. Eso sí, hay mayor inseguridad, eso es un hecho.

Lo segundo: Lo que planteas no sería legítima defensa, sino derechamente te estás convirtiendo en un delincuente.
 
pregunta para fuxbolero y fucktheusername:

se ve que ustedes manejan las leyes al respecto, tal vez sean profesionales del asunto.
Que sentimiento les provoca que el sistema judicial funcione tan mal???
 
que lamentable por la vieja le darán quizás unos cuantos años de cárcel y al weon flaite lo van a reinsertar dándole casa, trabajo, educación y salud:madno:
 
ZerveZero dijo:
es muy facil darselas de defensor de derechos humanos diciendo que "tienen arreglo" y mucho mas aun cuando nunca has estado ni medianamente cerca de la realidad del hampa.
si estuvieses asi de cerca como lo he estado yo ni se te ocurririan weas como las que tay hablando, mira partamos sobre una base.

- el entorno de ellos es como el pico, desde chicos crecen con el ejemplo de su papi el ladron y de su hermano que esta preso
- no tienen estudios y tampoco les interesa estudiar
- son flojos, nunca jamas le trabajarian un dia a nadie
- acostumbrados, OJO, acostumbrados a la $$$ facil

nosotros podemos encontrar aberrantes las actitudes de estos weones, pero ellos estan bien lo encuentran NORMAL, es mas, consideran weones a los que trabajan "si hay tanto para robar", que sacas mandandolos a programas de rehabilitacion y cuanta chucha ofrece el estado si NO ESTAN INTERESADOS EN CAMBIAR, van a puro webiar, YA CRECIERON ASI y nada los cambiara.
cuando andan robando y caen presos no piensan en sus familias, pololas, hijos, ni una wea.
pa mi es triste haber visto llorar a las madres de ellos, viejas pobres sentadas en la sala de aquellos juzgados del crimen esperando la sentencia de su "retoño" viejas que no tienen ni pa comer juntando 200 lucas de fianza pa que el "niño" salga libre y a la semana vuelve a caer.

pa mi estos weones no cambiaran, cuando ya se sienten viejos y no tienen capacidades pa ni una wea recien se meten a aprender uno que otro oficio porque estan cagados y ya es tarde, a nadie les interesa contratarlos y la familia que alguna vez tuvieron se olvido hace rato de ellos.

y asi termina la vida de un flayte

rockstar11 dijo:
Amigo antroniano, entiendo su espiritu de que las leyes estan echas y se deben respetar por todos los ciudadanos, y que tambien es deber de los ciudadanos conocer tal leyes, pero no puede esconder la realidad que existe en Chile. El sistema judicial no funciona, es malo, no favorece a la victima, es un sistema corrupto. Lamentablemente esa es la causa principal de tener a tanto delincuente en la calle, que a la hora de herir o atacar a alguien no estiman en reparos. Lo que hiso la senhora, lamentablemente, se va a empesar a repetir dia a dia en Chile, no porque las personas sean mandriles, es solo el echo de ver como la justicia no funciona, y extranhos entran a sus propiedades, muchas veces destrozando por maldad todo lo que encuentran a su paso, y en otras mas llevandose el esfuerzo de muchos anhos de trabajo.
La senhora no es la culpable, es el sistema judicial, que lamentablementa es corrupto y no funciona.

Pamacan3 dijo:
Verdad que cuando alguien entra a tu casa uno se preocupa si es débil o fuerte, el tipo entró a la mala y se merece un balazo y punto.
Para todos Uds. Dejen de ver CHV noticias, Meganoticias, 133 y los otros programas de "realidad" que dan en la TV. Eso pudre el cerebro...En serio :up:
rockstar11 dijo:
pregunta para fuxbolero y fucktheusername:

se ve que ustedes manejan las leyes al respecto, tal vez sean profesionales del asunto.
Que sentimiento les provoca que el sistema judicial funcione tan mal???
El problema no es del sistema judicial, que de hecho funciona, tal vez no a cabalidad, pero funciona, sino que es enteramente legal y procedimental.
Los jueces son "esclavos de la ley", en el sentido de que en sus decisiones deben ceñirse única y exclusivamente a ella y no pueden guiarse por la analogía -en materia penal sobretodo- ni en su propio criterio o la equidad natural, salvo en lo que la propia ley autoriza a utilizar dichos criterios.
El Código Penal data de 1875 y la legislación posterior es de mala calidad (gracias sistema binominal y bi coalicional:up:- ), por lo que en ciertos aspectos existen algunos "vacíos" (las comillas porque en el Derecho Penal no existen vacíos), anacronismos y situaciones no reguladas que el legislador de turno no ha podido ni -mayormente- querido remediar.

Si las leyes son malas, los jueces no pueden hacer nada...Los únicos que pueden hacer algo son electores, pero éstos son demasiado idiotas -es cosa de leer los comentarios en este y otros temas- para darse cuenta.

Saludos. :up:
fuxbolero dijo:
Estoy de acuerdo con tu argumento de la "necesidad racional del medio empleado". Pero te refieres a la legítima defensa personal. Lo otro es que sí, tienes razón: la legítima defensa de extraños es el Art. 10 Nº6 inciso primero.

Pero el inciso segundo (releer el cuadro de abajo), sí se refiere a la legítima defensa privilegiada. Me faltó aclarar ese punto.


Insisto, lo de "privilegiada", es otra cosa. Lo que hace la ley, con el numeral sexto del artículo 10 del Código Penal, es hacer una presunción (que debe ser probada en todo caso) de una legítima defensa (numerales 4º y 5º, artículo 10 del Código Penal) cuando se cumplen determinados hechos.

Es más, leyendo detenidamente, fíjate en lo destacado en rojo.

Insistí en diferenciar la legítima defensa privilegiada de la personal. La ley penal establece que "cualquiera sea el daño que se ocasione al agresor". Acá, no opera la exigencia de la "necesidad racional del medio empleado" (esencial en la legítima defensa personal), pero ese "daño cualquiera" para ser calificado de "legítima defensa privilegiada" debe cumplirse determinados requisitos señalados por la ley: "respecto de aquel que rechaza el escalamiento en los términos indicados en el número 1.º del artículo 440 de este Código, en una casa".

Es decir, basta que una persona entre por escalamiento, esto es, entrar por vía no destinada al efecto (rompimiento de puertas, ventanas, pared, techos, etc), a un inmueble habitado, como lo es una casa y que la persona afectada sea víctima de un delito como el de robo con violencia (mencionado por el oficial de investigaciones). Estos dos supuestos configura la legítima defensa privilegiada, sin necesidad de una necesidad racional del medio empleado.

Comparado con la legítima defensa personal y de parientes, esta variante "privilegiada", es relativamente más nueva que las anteriores y, por la razón que has descrito, ello ha sido objeto de críticas por parte de la doctrina (autores y profesores de derecho), pero ya hay casos en que la justicia ha eximido de responsabilidad penal a personas en situaciones similares.

Lo primero: más que creer a la prensa, siempre hay que ser escéptico ante la prensa, sea de donde sea. A veces, inflan las cifras. Eso sí, hay mayor inseguridad, eso es un hecho.

Lo segundo: Lo que planteas no sería legítima defensa, sino derechamente te estás convirtiendo en un delincuente.

Esclarecedor tu comentario, estimado.
En el anterior no me había quedado claro, porque los párrafos estaban unidos. Creí que ambos se referían a la legítima defensa de terceros.
Error mío. :D

Por cierto, siempre tuve problemas con la legítima defensa privilegiada en las clases de Derecho Penal, porque no coincido con sus directrices, además, se me olvidaba la disposición del Código XD

Saludos.
 
vieja weona


como tan mala punteria por la chucha, por ultimo que hubiera usado tiros con municion mas grande
 
fucktheusername dijo:
Esclarecedor tu comentario, estimado.
En el anterior no me había quedado claro, porque los párrafos estaban unidos. Creí que ambos se referían a la legítima defensa de terceros.
Error mío. :D

Por cierto, siempre tuve problemas con la legítima defensa privilegiada en las clases de Derecho Penal, porque no coincido con sus directrices, además, se me olvidaba la disposición del Código XD

Saludos.

:up:


rockstar11 dijo:
pregunta para fuxbolero y fucktheusername:

se ve que ustedes manejan las leyes al respecto, tal vez sean profesionales del asunto.
Que sentimiento les provoca que el sistema judicial funcione tan mal???

Aviso que es un papiro :lol2:

No existen sistemas judiciales perfectos. Eso, que quede claro. Fuckerusername tiene razón, existe un código penal bastante antiguo (1874) y esto choca con las nuevas normas del nuevo proceso penal (2000). Bajo el gobierno de Lagos, se redactó un proyecto de Código Penal. Adivinen: está durmiendo en el Congreso. :plop:

En realidad, deberían saber que antes era peor. La antigua justicia era muchísimo peor, era escrita, lenta, no daba suficientes garantías tanto para víctimas y procesados. Había que esperar años y años para que se hiciera justicia. Con el antiguo sistema, quizás la señora estaría igualmente libre....luego de esperar dos años en la cárcel como "prisión preventiva".

A lo que voy, es que la nueva justicia penal es como un "Transantiago" jurídico. No es perfecta, pero fue y es inmensamente necesaria.

Eso sí, formulo dos críticas al sistema:

- Por el lado de las víctimas: la Fiscalía no representa a las víctimas, sino al Estado. En la antigua justicia el juez juzgaba e investigaba, eso podría ser problemático para una efectiva justicia porque sería juez y parte. Con la nueva justicia, las funciones de juzgar e investigar se separan: el Juez juzga y el Fiscal investiga (un poco redundante, pero es importante distinguir).

Por lo tanto, falta alguien que defienda a las víctimas. Por que si soy víctima, sea de un robo, homicidio frustrado, etc., si la posiciones de la Fiscalía no me ayudan mucho, tendría que contratar un abogado, y no todos tienen los medios para tener una adecuada defensa (tengo entendido que los abogados de la Corporación no tratan temas penales, corríjanme eso).

- Por el lado de los imputados. El sistema es, quizás, demasiado garantista. Es preocupante que el delincuente, sí tiene acceso a la justicia, tiene un abogado propio y la víctima no.

Además, tengo entendido que el sistema penal chileno está basado en el sistema alemán. Y éste, tiene medidas alternativas de privación de libertad, como regímenes cerrados, semicerrados, trabajos comunitarios, tienen un efectivo régimen carcelario. Y tienen menor tasa de reincidencia. Tienen otra mentalidad.

Acá, hay mínimas penas alternativas, y ni hablar del hacinamiento en las cárceles. Por eso dije, que es una reforma "a la chilena".

Porque...qué sacamos con tener un sistema garantista, si no hay reinserción del sujeto. Hay reinserción? Cómo podemos hablar de reinserción....si los flaites, por ejemplo, nunca han estado insertos en la sociedad.

Pero ojo!! Sostener que hay una puerta giratoria, es hacer un diagnóstico poco serio.

Digo esto, porque según datos del Ministerio Público, de todos los juicios orales....un 80.7% de éstos son casos terminados por sentencia condenatoria y un 19.3% son sentencias absolutorias.

Cualquier error, avísenme. :up:
 
fuxbolero dijo:
Lo primero: más que creer a la prensa, siempre hay que ser escéptico ante la prensa, sea de donde sea. A veces, inflan las cifras. Eso sí, hay mayor inseguridad, eso es un hecho.

Lo segundo: Lo que planteas no sería legítima defensa, sino derechamente te estás convirtiendo en un delincuente.

no se cachó el sarcasmo parece :risa:

acá en el antro no puedes discutir seriamente de nada, agradezco tus esfuerzos pero los simios amaestrados por los medios de comunicación difícilmente cambarían de opinión incluso aunque tus argumentos sean más razonables que los de ellos.

Wintermute85 dijo:
Yo me rajo con las bombas de ántrax... :zippy: :retard:

tengo algo de Uranio enriquecido, podríamos aplicar Nuke´s style con los flaites !!

alguien tiene un candado gigante? así de paso acabamos con la puerta giratoria!!
 
OBI-WAN-CANABIS dijo:
vieja weona


como tan mala punteria por la chucha, por ultimo que hubiera usado tiros con municion mas grande

:risa::risa::risa:



¿soy una mala persona por no importarme si el flaite se muere? ........ mmmm ... creo que no.

¿soy un defensor de abuelitas por sentir pena por la señora que no tenia el arma inscrita y que se pueda ir presa?..... creo que no
 
fucktheusername dijo:
No se demoraron nada en aparecer!! Creo que fue un record mundial :lol2:

FOTO220060909205216.jpg
 
Masquerade dijo:
no se cachó el sarcasmo parece :risa:

acá en el antro no puedes discutir seriamente de nada, agradezco tus esfuerzos pero los simios amaestrados por los medios de comunicación difícilmente cambarían de opinión incluso aunque tus argumentos sean más razonables que los de ellos.

owen :zippyreves:

ya posteé en este tema :zippyte:
 
fucktheusername dijo:
No se demoraron nada en aparecer!! Creo que fue un record mundial :lol2:

vamo a ver si decis lo mismo el dia que te dejen la casa pela y le saquen la chucha a tu gente(ojala nunca pase wn).
 
Volver
Arriba