Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

10 Cloverfield Lane: La No-Secuela de Cloverfield (2016) < ★★★★ >

10 Cloverfield Lane

  • Votantes totales
    17
Rider dijo:
No entendi ni pico el trailer :ohno: se viene callamperismo puro, aunque de todas maneras la vere, la primera me gusto, aunque daba pa mucho mas la historia :buenaonda:
Click para expandir ...

Yo no te entiendo a ti, no te gusto el trailer, lo encontraste malo a cagar e igual la veras...
 
_SONY_ dijo:
Wn no se ve una mierda :lol2:
El día del pico me iba a fijar en eso cuando vi la película jajaja
Click para expandir ...

Tampoco vi mucho, estuve buscando varios videos de la peli y son pocas cosas claras que se ven, pero en si el misterio del monstruo me encanto.

Aparte que siempre que salia dejaba la caga, y los efectos eran muy buenos en ese entonces, creo que lo siguen siendo.

Saludines.
 
No me acordaba que la mina que rescataban en la 1 era la washita de Odette Annable:

936full-odette-annable-1.jpeg



:baba:
 
No entendí la 1 así que tampoco creo que entienda la 2 pero la veré igual :jijiji:
 
Tanto que hablan de los virales de la primera, donde los puedo ver? Parece que esta en netflix la pelicula
 
matiasvafi dijo:
Mal desarrollada poh :lol2:
La película tuvo mucha información viral (videos, páginas web, juegos, etc.), una promoción en series de televisión (Heroes), la película en sí es bien innovadora y demostró que no es necesario tener a un monstruo que aparece cada 10 minutos para hacer algo bueno e interesante.

En eso Cloverfield le vuela la raja a Godzilla, que es una ensalada de diálogos sin sentido, con una historia "amorosa" más fome que la cresta y que más encima mata al mejor actor de la película.

PD: Al final de la primera, después de los créditos, se escucha un mensaje. Si eso se escucha al revés, dice clarito "STILL ALIVE"
PD2: Cambien el nombre del tema. NO ES SECUELA :protesta:
Click para expandir ...

mal desarrollada como pelicula, como producto comercial fue bueno pero no paso a la historia por que a la pelicula fue un pufff.
 
No se si "yastaba", pero bue...

Gentileza de Salón del Mal

Bad Robot reveló a ’10 Cloverfield Lane’ con este tráiler

Se trata de, según JJ Abrams, “un familiar consanguíneo” de la película del monstruo gigante, que ocurre en una bodega subterránea. No es una secuela.

cloverfield-lane-nota.jpg


La compañía Bad Robot sorprendió al mundo con el lanzamiento de un tráiler que en un primer momento fue considerado como una secuela de Cloverfield.

Sin embargo, su productor J.J. Abrams oficialmente ya explicó que 10 Cloverfield Lane es solo “un familiar consanguíneo de Cloverfield”. ¿Entonces qué es?

Anunciado previamente como “Valencia”, esta es una película dirigida por Dan Trachtenberg que ocurre en una bodega subterránea y que está centrada en una joven mujer (Mary Elizabeth Winstead) que despierta en el lugar tras un grave accidente automovilístico y teme que ha sido secuestrada.

Pero el hombre que la mantiene, un tipo que ha llegado el apocalipsis, le dice que le salvó su vida y que hubo un ataque químico que ha dejado el exterior inhabitable.

Esa era la base de la película, que al parecer modificó un poco su ruta durante su producción para convertirse en una “prima de Cloverfield”, aunque no la consideren como una secuela tan formal. “La idea salió hace mucho tiempo, durante su producción. Queríamos hacerla un familiar consanguíneo de Cloverfield. La idea fue desarrollada durante un tiempo. Queríamos ocultar el título por cuanto tiempo fuese posible”, explicó Abrams.

Es decir, a lo mucho esperen que esto se de en el mismo universo de Cloverfield, a menos que quieran ocultar hasta último minuto que esto tiene una conexión mucho más directa de lo que quieren reconocer.
 
azrael2 dijo:
mal desarrollada como pelicula, como producto comercial fue bueno pero no paso a la historia por que a la pelicula fue un pufff.
Click para expandir ...
No entiendo por que tanta caca a la pelicula.

Yo se que la elite solo ve peliculas ultra complejas y existencialistas, les cargan los efectos especiales, todo lo que huela a HW es inferior etc... Pero la pelicula no es mala. No es una joya del cine occidental ni nada, pero cumple con lo que debe: efectos especiales, destruccion, caos, misterio, suspenso... Los puntos fuertes son que te pasas la pelicula entera suponiendo, sin saber en realidad que cresta pasa. El trabajo de camara en 1ra persona esta bien logrado. El final es abierto y no te explican mucho, queda servido para elucubrar, suponer, etc... Lo que a mi gusto es la raja. No me gusta que me den todo en bandeja con todo bien explicado, lo encuentro fome. Por otro lado, la idea de la pelicula es que se trata solo de la exhibicion de un video encontrado, nada mas. Cualquier explicacion habria cagado el formato original de la pelicula.
 
Yo tmb quiero defender a la pelicula, los que dicen que esta mal argumentada y todo eso es por que sencillamente NO entendieron el formato de la peli.
 
Creo que la vision que le quiere dar JJ a esta pelicula de meterla en un universo mucho mas grande es sencillamente genial, que es muy raro ver en otras entregas, si no, sacan secuela tras secuela. En cambio aca se esta expandiendo a cosas nuevas y abarcar mas con el tema.

Lo mejor de todo es que se estrena en Marzo, asi que no queda nada.
 
lo que pasa es que J.J. Abrams es el nuevo Nolan para la elite, en el sentido de que cualquier cosa que haga o hizo les introduce un aji en el asterisco a cierto miembros y les provoca la reacción automática de venir a tirarle mierda a este lindo foro


a mi me entretuvo, y ni me acordaba de todos los datos anexos que postearon :lol2: si me acordaba del slusho, que salió harto en Lost y sale en la primera Star Trek en un bar
 
Toronto dijo:
Creo que la vision que le quiere dar JJ a esta pelicula de meterla en un universo mucho mas grande es sencillamente genial, que es muy raro ver en otras entregas, si no, sacan secuela tras secuela. En cambio aca se esta expandiendo a cosas nuevas y abarcar mas con el tema.

Lo mejor de todo es que se estrena en Marzo, asi que no queda nada.
Click para expandir ...

Al parecer asi es con todas sus obras, estan en el mismo universo (series de TV y peliculas), al menos tienen elementos en comun que hacen suponer eso (por lo que he visto en analisis de videos en youtube).

wickedman dijo:
lo que pasa es que J.J. Abrams es el nuevo Nolan para la elite, en el sentido de que cualquier cosa que haga o hizo les introduce un aji en el asterisco a cierto miembros y les provoca la reacción automática de venir a tirarle mierda a este lindo foro


a mi me entretuvo, y ni me acordaba de todos los datos anexos que postearon :lol2: si me acordaba del slusho, que salió harto en Lost y sale en la primera Star Trek en un bar
Click para expandir ...

Nolan ha hecho weas divertidas, pero cuando ha tratado de hacer cosas mas complejas y elaboradas en la trama, se ha tropezado con sus propios pies, complicandolo todo a niveles innecesarios, a tal punto que despues se tiene que desdecir para explicar las cagadas que se manda :lol2:, pero para peliculas de este calibre esta bien, no son obras de arte, ni genialidades, pero entretienen para pasar el rato.
 
que onda, que todo pase en el mismo universo ??

Lost - Star Wars - Star Trek - Felicity - Misión Imposible - Alias y cloverfield :paranoico:


:lol2:
 
A mi la 1 me parecio genial, hasta ese momento no habia aparecido nada de esa calidad ( lamentablemente la pelicula envejecio mal ).

Con respecto a esta nueva pelicula, me suena mas a desarrollo de director joven que genero nada de hype , y que ante eso , se decide dejarlo bajo una marca mas grande o al alero de Abrahams......pero dudo mucho que tenga relacion directa con la original.



Pd: soy solo yo, o este cambio de tecnica ( camara en mano a peli convencional ) no es lo mismo que se hizo con la bruja de Blair ???? Se hizo la original dejando muchas dudas, luego se saca otra "relacionada"
 
ozzcar dijo:
A mi la 1 me parecio genial, hasta ese momento no habia aparecido nada de esa calidad ( lamentablemente la pelicula envejecio mal ).

Con respecto a esta nueva pelicula, me suena mas a desarrollo de director joven que genero nada de hype , y que ante eso , se decide dejarlo bajo una marca mas grande o al alero de Abrahams......pero dudo mucho que tenga relacion directa con la original.



Pd: soy solo yo, o este cambio de tecnica ( camara en mano a peli convencional ) no es lo mismo que se hizo con la bruja de Blair ???? Se hizo la original dejando muchas dudas, luego se saca otra "relacionada"
Click para expandir ...

Trate de ver la 2da, pero me aburrio. La primera TBWP es buena, esta super bien lograda.
 
tremolo dijo:
Trate de ver la 2da, pero me aburrio. La primera TBWP es buena, esta super bien lograda.
Click para expandir ...
Pero no faltan los weones que: uy, es que no da miedo; uy, es que no hay sangre; uy, es que hablan mucho; uy, es que es muy ochentera y estamos en el siglo XXI; uy, es que es muy moderna y pierde la esencia de las películas antiguas; uy, es que no hay efectos especiales; uy, es que es muy enredada; uy, es que el personaje se tiró un peo cuando no debía; uy, es que el final es muy penca; uy que aqui y uy que allá... La weá es buscarle la quinta pata al gato.

Si se dan cuentan ese tipo de weones con ese tipo de críticas sigue el mismo patrón de "crítica" en películas (como las que en este momento estan en el foro) que no son unas obras de arte, pero por lejos dejan de ser malas como las quieren pintar algunos weones, como: Mad Max, Interestelar, Prometheus, Cloverfield, hasta la última de Star Wars, etc....Reacciones típicas de pendejos con pataletas de weones haters arenosos. :hands:
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba