Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Apruebo vs rechazo, deje sus razones

batfink dijo:
Rechazo. No puede ser que una constitución se origine por medio de ataques terroristas. En cualquier país decente la gente estaría buscando a quien colgar de los cocos por toda la destrucción generada. Y acá los aweonaos celebran esa destrucción y quieren una nueva constitución.
Click para expandir ...
Verdad que todas las constituciones anteriores se hicieron en condiciones normales, como olvidar la última que fue impuesta desde arriba sin democracia y con toque de queda entre cuatro paredes bajo ninguna "ideología" :lol2:
 
masterofhel316 dijo:
Verdad que todas las constituciones anteriores se hicieron en condiciones normales, como olvidar la última que fue impuesta desde arriba sin democracia y con toque de queda entre cuatro paredes bajo ninguna "ideología" :lol2:
Click para expandir ...

la que pretenden hacer ahora seria la misma weá pero hecha por y para los comunazis :cafe3:

y en ese caso despedite de tu cuenta rufian, que ni pa la luz (si es que llega a haber) vay a tener
 
perro_culiao dijo:
la que pretenden hacer ahora seria la misma weá pero hecha por y para los comunazis :cafe3:


y en ese caso despedite de tu cuenta rufian, que ni pa la luz (si es que llega a haber) vay a tener
Click para expandir ...

-hay democracia
-hay estado de derecho
-hay oposición
Y más encima la planteo el mismo presidente con los partidos, porque si hubiera sido desde la calle hubiera sido asamblea constituyente a secas sin cambios de nombre a lo "convención constitucional", convención mixta o 2/3 metidos sin posibilidad a independientes .

No hay comparación alguna
 
Coflaco dijo:
El punto es que no funciona para todos, benefició a una minoría durante 40 años
Click para expandir ...

No funcionó para todos?

Pregúntale a los viejos que tienen memoria (no selectiva como algunos que se acuerdan de lo que les conviene solamente) el país culiao miserable y pobre que era Chile en los 60s y 70s, y compáralo con lo que hay ahora.
Y si, estoy claro que un grupo se adelantó y por harto al resto, pero no me vengan con webadas que los únicos beneficiados son una pequeña minoría y menos aún con que necesitamos cambiar las reglas del juego que nos pusieron a la cabeza de latinoamerica por el mismo grupos de weones que llevan apernados en política 30 años sin haber mejorado ninguna wea.

Digan la wea que quieran pero es gracias a las bases que puso pinocho después de sacar al borracho que Chile por primera vez en su historia no es un mierdero absoluto, por mucho que hay un grupo grande de weones que se están esforzando al máximo por que Chile vuelva a su estado natural de país pobre y callampero.
 
AleLopez211 dijo:
No funcionó para todos?

Pregúntale a los viejos que tienen memoria (no selectiva como algunos que se acuerdan de lo que les conviene solamente) el país culiao miserable y pobre que era Chile en los 60s y 70s, y compáralo con lo que hay ahora.
Y si, estoy claro que un grupo se adelantó y por harto al resto, pero no me vengan con webadas que los únicos beneficiados son una pequeña minoría y menos aún con que necesitamos cambiar las reglas del juego que nos pusieron a la cabeza de latinoamerica por el mismo grupos de weones que llevan apernados en política 30 años sin haber mejorado ninguna wea.

Digan la wea que quieran pero es gracias a las bases que puso pinocho después de sacar al borracho que Chile por primera vez en su historia no es un mierdero absoluto, por mucho que hay un grupo grande de weones que se están esforzando al máximo por que Chile vuelva a su estado natural de país pobre y callampero.
Click para expandir ...
tiraron la mierda bajo la alfombra, ahora esta saliendo todo a la luz.
 
masterofhel316 dijo:
No hay correlacion entre cambio de constitución y subdesarrollo, eso es tan forzado como el índice de libertad económica y países desarrollados (los cuales por ej no miden las particularidades históricas respecto a que todos esos países se desarrollaron no bajo una completa" libertad económica"). Y lo hicieron así precisamente porque sabían que una completa libertad daba paso para crear las condiciones para una revolución obrera, entonces recurrieron al keynesianismo que atenuara las condiciones de precarización a través de una intervención del Estado .
El estado subsidiario está en la constitución de forma implícita, es algo tan solapado como cuando se habla de que la constitución te garantiza "el derecho a..." pero no así que este sea de calidad o que sea accesible facilmente como derecho, son cosas muy específicas.
Y esto no lo digo yo ni Atria ni bassa ni ningún zurdo, esto lo confiesa el propio Guzmán cuando menciona que la constitución debe rallar la cancha para que los contrarios(opositores al modelo de Pinochet) tengan que someterse a esas reglas en específico aunque no quieran.
Entonces la constitución viene de fábrica con ese sello, no importan las modificaciones pues estas siempre serán bajo el juego impuesto por el gremialismo, el cual saldrá ganando y teniendo la última palabra.
Click para expandir ...

Lo primero que sostienes es puro determinismo histórico (algo que es bastante poco serio) ya existía una clase media durante la época industrial y parte del siglo XX antes del Keynesianismo aunque es difícil cuantificarlo teniendo en cuenta que antes de 1960 no hay cifras "oficiales". Por lo demás la preocupación por las condiciones laborales de los sectores proletarios surgió en distintos focos desde la Iglesia hasta el Anarquismo, y no es que la URSS antes de 1960 no tuviera condiciones laborales duras (obviando por supuesto la SGM que les dejó bastante problemas) pero bueno no es el punto.

Si el Estado subsidiario está de forma implícita sobretodo porque es un principio político más que económico-social, lo que busca es que los cuerpos sociales y grupos organizados de la sociedad no se vean impedidos u obstaculizados por el Estado. Por lo demás esa conceptualización que das sobre el Estado subsidiario es extrema y no sujeta a matices o ajustándose a los artículos, la constitución reconoce los derechos que se fundamentan en cierto grado de subsidiariedad pero no una subsidiariedad total, en ese sentido la regulación y administración de esos derechos son las leyes. De igual forma que una Constitución asegure calidad (entendida como?) es como el artículo 35 o 47 de la Constitución Española que asegura a todos los Españoles una vivienda digna (algo que durante la crisis de Zapatero no se cumplió) al final la Constitución puede reconocer derechos pero hasta ahí, asegurarlos es algo que siempre va a estar ligado a los recursos disponibles.

Lo mismo que a LG, Guzmán jamás dijo eso, el se refería a la forma de hacer política de los partidos tradicionales de centro y derecha, el artículo "un camino político" lo sostiene así y ya lo había posteado otra vez, la gente no conoce nada a Jaime Guzmán y se pone a hablar cosas nada que ver por una cita mal hecha a propósito que la encuentras en google images y como dice "udi" y se ve presentable se la creen. Como la gente que cree que si eres Marxista tienes que entregar tus calzoncillos.
 
El Chamel0 dijo:
Al hacer una constitución desde cero los resultados son inciertos... Así como puede ser para mejor, también puede ser para peor, lógica básica.
Click para expandir ...
Rechazo por lo mismo. Es mucho más probable que quede como las weas a que quede bien (N° de sistemas ordenados << N° de sistemas desordenados).
A eso agrégale que no sabemos cómo reaccionarán los intereses extranjeros en Chile (les guste o no, tienen influencia no menor sobre el estado económicos del país). Tampoco sabemos cómo, agregado a lo anterior, el país reaccione ante la llegada del COVID-19.
Lo que me llama la atención es que nadie menciona esas cosas, o por lo menos no las he visto mencionarse en ninguna parte. Probablemente porque la respuesta más certera sea "Puta no sabemos, pero lo más probable es que nos vaya mal."
 
Yo voy por el APRUEBO, no es "apruevo"(eso es intencional), más CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL
Por muchas razones: Este país siempre esconde la mierda bajo la alfombra.
Este ESTALLIDO SOCIAL, así con mayúsculas, no fue sólo por las alzas del metro, sino porque la clase "media", que a la larga es clase obrera con un poco más de plata, no sobrevive bien en este país, si la única posibilidad es encalillarte hasta las cachas, entre muchísimas otras situaciones. Y esta usura lo permite, en general, la Constitución Política.
Los del RETRASO dicen que todo se puede reformar (CINISMO, NUNCA QUISIERON REFORMAR), pero en el fondo prefieren mantener un sistema socio-económico que deprime por todos lados a los chilenos, y hace multimillonarios a los que usan todas las triquiñuelas legales para no pagar impuestos (aka Sebastián Piraña).
Es cierto que esto requiere tiempo, pero fue ese mismo tiempo que tuvieron para hacer la política de shock con El Ladrillo en dictadura.
Y como dicen muchos de mi generación: NO HAY NADA QUE PERDER.
 
Mas que hacerla de nuevo, la modificaria....
-Un diputado o senador no puede ganar en total mas de.....
-en casos a b y c se puede retirar la plata de la AFP.
- carcel a empresarios corruptos.
- fin al Sename.
-etc
 
estodoloquehay dijo:
Yo voy por el APRUEBO, no es "apruevo"(eso es intencional), más CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL
Por muchas razones: Este país siempre esconde la mierda bajo la alfombra.
Este ESTALLIDO SOCIAL, así con mayúsculas, no fue sólo por las alzas del metro, sino porque la clase "media", que a la larga es clase obrera con un poco más de plata, no sobrevive bien en este país, si la única posibilidad es encalillarte hasta las cachas, entre muchísimas otras situaciones. Y esta usura lo permite, en general, la Constitución Política.
Los del RETRASO dicen que todo se puede reformar (CINISMO, NUNCA QUISIERON REFORMAR), pero en el fondo prefieren mantener un sistema socio-económico que deprime por todos lados a los chilenos, y hace multimillonarios a los que usan todas las triquiñuelas legales para no pagar impuestos (aka Sebastián Piraña).
Es cierto que esto requiere tiempo, pero fue ese mismo tiempo que tuvieron para hacer la política de shock con El Ladrillo en dictadura.
Y como dicen muchos de mi generación: NO HAY NADA QUE PERDER.
Click para expandir ...
Entonces... Qué quieres que diga la nueva constitución? "El Estado debe garantizar comida y techo para todos"?
 
  1. Los países serios no andan cambiando sus Constituciones a cada rato
  2. En 9 meses (prorrogables a 3 más) van a ser suficientes para escribir una buena Constitución?
  3. Los partidos políticos son los que presentan las listas para los constituyentes. Si cree que doña Juanita va a participar, usted es weon
  4. Venezuela cambió su Constitución el 99, garantizando la salud, educación y una pensión mínima igual al salario mínimo. De qué sirve? pura letra muerta si no hay inversión que te de plata (más encima expropian todas las weas, estúpidos qls :lol2:)
  5. Los sacoweas que quieren cambiar la Constitución solo quieren cambiarla porque es de la época de pinocho :qloco: sus demás argumentos son pura mierda seca sin ninguna lógica
  6. Después de la tremenda cagada del gobierno de Allende y su 50% de pobreza, llegamos al 7.8%, siendo uno de los países líderes de la región en varios indicadores, tanto económicos como sociales. Es más, nos llenamos de inmigrantes... Es como para decir que estábamos como el hoyo? Todo lo contrario.
:santa:
 
masterofhel316 dijo:
Verdad que todas las constituciones anteriores se hicieron en condiciones normales, como olvidar la última que fue impuesta desde arriba sin democracia y con toque de queda entre cuatro paredes bajo ninguna "ideología" :lol2:
Click para expandir ...

La ultima fue la de Lagos ... :nonono:

Seguir con el mismo discurso rancio de hace 50 años. A portalnet ... no estas dando el ancho ni para troll.
 
Se han fijado que todos los especimenes nuevos del foro, van por el apruebo, con razones tan estupidas como esta:

estodoloquehay dijo:
Yo voy por el APRUEBO,
.... NO HAY NADA QUE PERDER.
Click para expandir ...

Dinos buen clon, cuales son los articulos de la constitucion actual que requieres cambiar en especifico y cual agregarias.

Que quieres ganar, sin desmedro de lo que podrias obtener esforzandote y trabajando?.
 
Rechazo porque la wea es un pico en el ojo de los políticos.

En vez de cambiar leyes, quieren cambiar la Constitución. Y esa wea de que será redactada por todos, es mas falsa, se sabe que los zurdos hace rato andan afilandose los dientes pa tomar el poder como sea.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk
 
Yo voy a aprobar. La actual constitución ea demasiado extensa y regula demasiadas materias, su extensión es grosera.

Deben hacer una constitución de 20-40 artículos y listo.

Todo lo demás, debe ser regulador por otro cuerpo de leyes.

Era.
 
estodoloquehay dijo:
Yo voy por el APRUEBO, no es "apruevo"(eso es intencional), más CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL
Por muchas razones: Este país siempre esconde la mierda bajo la alfombra.
Este ESTALLIDO SOCIAL, así con mayúsculas, no fue sólo por las alzas del metro, sino porque la clase "media", que a la larga es clase obrera con un poco más de plata, no sobrevive bien en este país, si la única posibilidad es encalillarte hasta las cachas, entre muchísimas otras situaciones. Y esta usura lo permite, en general, la Constitución Política.
Los del RETRASO dicen que todo se puede reformar (CINISMO, NUNCA QUISIERON REFORMAR), pero en el fondo prefieren mantener un sistema socio-económico que deprime por todos lados a los chilenos, y hace multimillonarios a los que usan todas las triquiñuelas legales para no pagar impuestos (aka Sebastián Piraña).
Es cierto que esto requiere tiempo, pero fue ese mismo tiempo que tuvieron para hacer la política de shock con El Ladrillo en dictadura.
Y como dicen muchos de mi generación: NO HAY NADA QUE PERDER.
Click para expandir ...
Fundamentos pencas la cagó. El modelo NEOLIBERALSH DE LA DIKTADURAAAA ha tenido más movilidad social (si es que sabes que significa esa wea) en todo Latinoamerica.

Haganse esa progres qls.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba