PARA EL BRONCE Axel Kaiser: “repugnante desde el punto de vista moral” la igualdad de oportunidades

la igualdad de oportunidades se refiere a garantizar un piso mínimo que permita a cada uno poder desarrollarse con las mismas herramientas y que a partir de ahí, de acuerdo a sus capacidades desarrollarse, lo es que lo mismo a emparejar una cancha. Eso implica que si el mercado liberado no genera esas oportunidades lo va a tener que generar el estado, ya que incluso nuestra constitución (la de jaimito el muñeco) garantiza esa responsabilidad. Además, apelar a la moralidad en un tema de economía y sociedad es inadecuado, ya que son parámetros distintos y que no tiene injerencia una de el otro (por mas que los regentes del modelo neoliberal crean eso). Por eso, el planteamiento de Kaiser (cuyas posturas se acercan a la destrucción del estado por parte del mercado, el mal llamado "anarcocapitalismo") es erróneo a la hora de plantear temas de sociedad desde el punto de vista económico, ya que solo lo reducen a este criterio, cuando la sociedad y el funcionamiento de esta no puede ser regida exclusivamente bajo ese parametro y mucho menos sus soluciones, porque sería un remedio peor que la enfermedad...

luchogarcia dijo:

c

Click para expandir ...

Aprende a citar, aweonao.

1.- Si se pretende mantener la inversión, obviamente el estado debe pagar la deuda, y la pagará vía impuestos. Si no lo hace, entonces no se mantiene la inversión y la educación estatal vuelve al hoyo de siempre, por debajo de la educación privada.

2.- La definición es realmente muy mala, de hecho, que algo se verificable por varias personas, no implica que sea objetivo. Ejemplo, a 100.000 chilenos les gusta el diseño de la torre Entel.

Me sumo a muchos comentarios...
Este imbecil desinforma y confunde... A pesar de que esta """bien armada""" su idea, y en parte tiene razon, su hipotesis caga porque solo le da igualdad de oportunidades a la primera generacion.

Lo otro que encuentro penca de su argumento, es que confunde igualdad de oportunidades con ser todos iguales. Mal...

Ademas, esta comprobado que a mas igualdad, menor progreso (caballito de batalla facho)

Y que este pelmazo solo defiende sus intereses esta diciendo.

Si no tubieramos oportunidades no se vendrían de otros países a buscar algo mejor acá.
Si todos tenemos las mismas oportunidades solo que otros tienen más plata y ante eso se puede gritar desde la galucha no màs, pero las oportunidades están. Que el sistema administrativo es como la recallampa que chilito es centralizado que se lo cagan las 7 familias, senadores y diputados, eso es la maravilla de la democracia nu màs.

El contenido es correcto, no así el verdadero sentido de pa igualdad de oportunidades, que no tiene un transfondo económico de mejor colegio, mejor casa, etc sino un sentido de equidad social, y es ahi donde estos fachos qls se pierden por que no les entra en la cabeza que nadie, salvo ellos, quiere ser mas rico como fundamento de vida, si no vivir con dignidad.
Asi que puede meterse todo su discurso por el culo.

Fachos culiaos aweonaos... estan donde estan solo por uso de fuerza



Lo fome es que los wetas piensan similar, mueran

Que sea así como dice este fasho nefasto.
Pa que todos los fashiturros del antro terminen de paleros. Porque les seguro que muchos fashitos de pc de aquí dan la cacha tal vez hasta con su tercera carrera, suponiendo que estudian.

O será verdad que la elite antroniana fashiturros es empresaria y heredera de fortunas?

Jajajaja

Larry Langosta dijo:

Aprende a citar, aweonao.

Click para expandir ...

no dai para más poh, saco de weas

Larry Langosta dijo:

1.- Si se pretende mantener la inversión, obviamente el estado debe pagar la deuda, y la pagará vía impuestos. Si no lo hace, entonces no se mantiene la inversión y la educación estatal vuelve al hoyo de siempre, por debajo de la educación privada.

Click para expandir ...

ni te acordai lo que estabamos discutiendo, tonto conchetumadre

Larry Langosta dijo:

2.- La definición es realmente muy mala, de hecho, que algo se verificable por varias personas, no implica que sea objetivo. Ejemplo, a 100.000 chilenos les gusta el diseño de la torre Entel.

Click para expandir ...

hasta el más weon de los individuos que ha pisado una universidad sabe que cuando hablamos de verificación nos referímos a una veríficación experimental, utilizando el método científico.

en fin, sino sabes lo que es un juicio de valor menos vas a saber que es el método científico, no vale la pena seguir discutiendo con un sujeto que al parecer va a la universidad a puro calentar la silla.

luchogarcia dijo:

no dai para más poh, saco de weas



ni te acordai lo que estabamos discutiendo, tonto conchetumadre



hasta el más weon de los individuos que ha pisado una universidad sabe que cuando hablamos de verificación nos referímos a una veríficación experimental, utilizando el método científico.

en fin, sino sabes lo que es un juicio de valor menos vas a saber que es el método científico, no vale la pena seguir discutiendo con un sujeto que al parecer va a la universidad a puro calentar la silla.

Click para expandir ...

Y el saco wea trató de refutarme hablando de la inversión con deuda .

Explícame cómo aplicai el método científico en las matemáticas porfa, o me vai a decir que también son subjetivas ?

Qué sorpresa, creo que gané otra vez.

Larry Langosta dijo:

Y el saco wea trató de refutarme hablando de la inversión con deuda .

Click para expandir ...

solo para demostrar lo pelmazo que eres, cuando vas a un banco y pides un préstamo para financiar un proyecto de inversión, como por ejemplo una fábrica, lo que estas haciendo es financiar inversión con deuda.

Larry Langosta dijo:

Explícame cómo aplicai el método científico en las matemáticas porfa, o me vai a decir que también son subjetivas ?

Click para expandir ...

efectivamente las matemáticas se investigan el método científico, de ahí que para que un teorema tenga validez debe haber una demostración. lo que sí en la matemáticas existen los axiomas, que de hecho no requieren verificación ya que son supuestos.

pero no estabamos discutiendo sobre matemáticas, estabamos discutiendo sobre criterios de distribución, y más de 2 siglos de investigación en las ciencias sociales apuntan a que la distribución de la renta es una cuestión de poder y por lo tanto de naturaleza política.

Larry Langosta dijo:

Qué sorpresa, creo que gané otra vez.

Click para expandir ...

luchogarcia dijo:

solo para demostrar lo pelmazo que eres, cuando vas a un banco y pides un préstamo para financiar un proyecto de inversión, como por ejemplo una fábrica, lo que estas haciendo es financiar inversión con deuda.



efectivamente las matemáticas se investigan el método científico, de ahí que para que un teorema tenga validez debe haber una demostración. lo que sí en la matemáticas existen los axiomas, que de hecho no requieren verificación ya que son supuestos.

pero no estabamos discutiendo sobre matemáticas, estabamos discutiendo sobre criterios de distribución, y más de 2 siglos de investigación en las ciencias sociales apuntan a que la distribución de la renta es una cuestión de poder y por lo tanto de naturaleza política.

Click para expandir ...

1.- La inversión con deuda, para mantener la inversión, necesita del pago de la deuda, pago que el estado hará vía impuestos, y si no, entonces no se retiene la inversión y no habrá educación equitativa.

2.- Compadre, creo que usted no tiene idea de lo que es el método científico. El método científico consta de experimentación y medición, o sea de un proceso físico y empírico, las matemáticas son netamente teóricas, entonces la definición que pusiste es ordinaria a cagar, puesto que lo objetivo no implica método científico, algo que de hecho, tú agregaste y no sale en la definición.

Y bueno, la utilidad debe pertenecer a los contribuyentes, como dueños reales de la empresa.

Suena logico, pero es solo eso, hay logicas que son falacias por mas razonables que se vean. Pensemos lo contrario entonces, pensemos como estan las cosas ahora, y no creo que sean mejor que dar oportunidades a todos, lo que dice este pelotudo, es poco mas que no hay que hacer esfuerzo alguno en asegurar oportunidades para todos, pa que, si al final igual se va a producir un desajuste y vamos a llegar a lo mismo, cuando en realidad hay que dar oportunidades basicas iguales, sobre todo salud y alimentacion, y el resto de las oportunidades tienen que ir acorde a las capacidades y la meritocracia personal.

Y quien le ha dicho a este conchesumadre, que este proceso no es ciclico?? y se renuevan las oportunidades con las nuevas generaciones, esta wea es una rueda, y no hay que dejar que deje de girar, actualizando la oportunidades, la logica de este aweonado, es de causa y efecto y no contempla una logica ciclica, por eso suena razonable.

Larry Langosta dijo:

1.- La inversión con deuda, para mantener la inversión, necesita del pago de la deuda, pago que el estado hará vía impuestos, y si no, entonces no se retiene la inversión y no habrá educación equitativa.

Click para expandir ...

a ver tonto conchetumadre parece que te estai dando vuelta como mojon en el agua. la cosa es bien simple, comenzamos discutiendo del gasto social y tu propusiste que la única manera de solventar el gasto social es a través de impuestos. yo te refuté argumentando que existen métodos alternativos de financiamiento como que el estado tenga empresas que generen ingresos para el financiamiento, poniendo de ejemplo el cobre. tu argumentaste, textualmente "La utilidad se debe a la propiedad de los medios de producción, los medios de producción del estado fueron financiados por medio de los impuestos de los ricos." ante eso yo argumente de que no necesariamente se debe financiar la inversión en medios de producción con impuesto, que se puede hacer con deuda y al ser la inversión un activo en si mismo la deuda se cancela o con las utilidades del ejercicio o con el activo en si mismo, sin otra obligación para las partes.

refutado.

Larry Langosta dijo:

2.- Compadre, creo que usted no tiene idea de lo que es el método científico. El método científico consta de experimentación y medición, o sea de un proceso físico y empírico, las matemáticas son netamente teóricas, entonces la definición que pusiste es ordinaria a cagar, puesto que lo objetivo no implica método científico, algo que de hecho, tú agregaste y no sale en la definición.

Click para expandir ...

no voy a tratar de dilucidar aquí una discusión que lleva siglos, de que si las matemáticas son una ciencia o no, que si aplican el método científico o no. además no viene al caso.

Larry Langosta dijo:

Y bueno, la utilidad debe pertenecer a los contribuyentes, como dueños reales de la empresa.

Click para expandir ...

nadie ha discutido eso. lo que se ha discutido es sobre el criterio de distribución de esas utilidades. y lo único que he argumentado es que no existe un método totalmente justo o injusto de distribución, que eso se decide a través de criterios políticos y por tanto una cuestión de poder, es una discusión que se da desde la subjetividad por cuanto existen intereses particulares y visiones particulares de la realidad que convergen.

refutado again.

luchogarcia dijo:

haber tonto conchetumadre parece que te estai dando vuelta como mojon en el agua. la cosa es bien simple, comenzamos discutiendo del gasto social y tu propusiste que la única manera de solventar el gasto social es a través de impuestos. yo te refuté argumentando que existen métodos alternativos de financiamiento como que el estado tenga empresas que generen ingresos para el financiamiento, poniendo de ejemplo el cobre. tu argumentaste, textualmente "La utilidad se debe a la propiedad de los medios de producción, los medios de producción del estado fueron financiados por medio de los impuestos de los ricos." ante eso yo argumente de que no necesariamente se debe financiar la inversión en medios de producción con impuesto, que se puede hacer con deuda y al ser la inversión un activo en si mismo la deuda se cancela o con las utilidades del ejercicio o con el activo en si mismo, sin otra obligación para las partes.

refutado.



no voy a tratar de dilucidar aquí una discusión que lleva siglos, de que si las matemáticas son una ciencia o no, que si aplican el método científico o no. además no viene al caso.



nadie ha discutido eso. lo que se ha discutido es sobre el criterio de distribución de esas utilidades. y lo único que he argumentado es que no existe un método totalmente justo o injusto de distribución, que eso se decide a través de criterios políticos y por tanto una cuestión de poder y por tanto es una discusión que se da desde la subjetividad por cuanto existen intereses particulares y visiones particulares de la realidad que convergen.

refutado again.

Click para expandir ...

Previo y después de esa cita, aclaré que me refiero a la inversión inicial, a la base del financiamiento, y sí, si la inversión se quiere retener, entonces luego de la adquisición de la deuda, viene el pago de la deuda, con ingresos del estado, en inicialmente, nace de los impuestos.

Viene al caso puesto que es la razón por la cual, la definición (desvirtuada por ti) es incorrecta, ya que objetividad no implica validación de distintas personas, por medio del método científico, el contraejemplo son las matemáticas.

La distribución debe ser en la misma medida en la que se aporta, si no se aporta, entonces la utilidad no le pertenece. Dime por qué esto no es verdadero y deja de desvirtuar la discusión, chanta culiao. Y no des la misma definición de objetividad, que ya la refuté por callampa.

Por alguna razon me acordé de esto...

Larry Langosta dijo:

Previo y después de esa cita, aclaré que me refiero a la inversión inicial, a la base del financiamiento, y sí, si la inversión se quiere retener, entonces luego de la adquisición de la deuda, viene el pago de la deuda, con ingresos del estado, en inicialmente, nace de los impuestos.

Click para expandir ...

falso. no necesariamente el pago de una inversión inicial se debe realizar con impuestos. existen las alternativas de que:

1) se financie con las utilidades del ejercicio;
2) el mismo activo o la producción corresponda a una garantía prendaria. cuando una persona por ejemplo adquiere un hipotecario, la misma casa es la garantía del préstamo.

refutado, una vez más.

Larry Langosta dijo:

Viene al caso puesto que es la razón por la cual, la definición (desvirtuada por ti) es incorrecta, ya que objetividad no implica validación de distintas personas, por medio del método científico, el contraejemplo son las matemáticas.

Click para expandir ...

no, definitivamente no viene al caso.

Larry Langosta dijo:

La distribución debe ser en la misma medida en la que se aporta, si no se aporta, entonces la utilidad no le pertenece. Dime por qué esto no es verdadero y deja de desvirtuar la discusión, chanta culiao.

Click para expandir ...

esa definición es correcta siguiendo la lógica empresarial privada (aunque siempre existen excepciones), pero no cuando se trata de una cuestión pública. cuando hablamos de inversión pública, como la que estamos discutiendo aquí, el origen de esta se encuentra en el interés superior de la sociedad, mediante el cual la sociedad puede decidir utilizar esos recursos para satisfacer necesidades que son comunes al conjunto de la sociedad. Por cierto esta no es la única posición política que puede existir y que son legítimas, en ese contexto la posición que se imponga será la que mayor fuerza política tenga.

un ejemplo claro de esto es el fondo soberano de noruega que se financia con los flujos que generan las inversiones petroleras del estado. No obstante poder los noruegos financiar la totalidad de su gasto social con los flujos de esas inversiones, ellos decidieron que las utilidades deben ser capacer de sostener el gasto social para futuras generaciones y de ahí la creación del fondo soberano, financiando actualmente la mayor parte del gasto social a través de impuestos.

luchogarcia dijo:

falso. no necesariamente el pago de una inversión inicial se debe realizar con impuestos. existen las alternativas de que:

1) se financie con las utilidades del ejercicio;
2) el mismo activo o la producción corresponda a una garantía prendaria. cuando una persona por ejemplo adquiere un hipotecario, la misma casa es la garantía del préstamo.

refutado, una vez más.



no, definitivamente no viene al caso.



esa definición es correcta siguiendo la lógica empresarial privada (aunque siempre existen excepciones), pero no cuando se trata de una cuestión pública. cuando hablamos de inversión pública, como la que estamos discutiendo aquí, el origen de esta se encuentra en el interés superior de la sociedad, mediante el cual la sociedad puede decidir utilizar esos recursos para satisfacer necesidades que son comunes al conjunto de la sociedad. Por cierto esta no es la única posición política que puede existir y que son legítimas, en ese contexto la posición que se imponga será la que mayor fuerza política tenga.

un ejemplo claro de esto es el fondo soberano de noruega que se financia con los flujos que generan las inversiones petroleras del estado. No obstante poder los noruegos financiar la totalidad de su gasto social con los flujos de esas inversiones, ellos decidieron que las utilidades deben ser capacer de sostener el gasto social para futuras generaciones y de ahí la creación del fondo soberano, financiando actualmente la mayor parte del gasto social a través de impuestos.

Click para expandir ...

1.- Ese ejemplo, que no es lo mismo que decir que se puede invertir por medio de deuda, es un buen ejemplo, y es verdad, en tal caso no hay injusticia en financiar educación gratuita, y a la vez, ofrecer igualdad de oportunidades.

2.- Esa situación da lo mismo ya que es el caso en que la inversión, la educación gratuita, no se retiene, que es el caso que no está en discusión

Sí viene al caso.

No, es sentido común y justicia. Lo justo es que se retribuya al que aporte, en la medida en que él lo haga.

Larry Langosta dijo:

1.- Ese ejemplo, que no es lo mismo que decir que se puede invertir por medio de deuda, es un buen ejemplo, y es verdad, en tal caso no hay injusticia en financiar educación gratuita, y a la vez, ofrecer igualdad de oportunidades.

2.- Esa situación da lo mismo ya que es el caso en que la inversión, la educación gratuita, no se retiene, que es el caso que no está en discusión

Click para expandir ...

en fin.

Larry Langosta dijo:

No, es sentido común y justicia. Lo justo es que se retribuya al que aporte, en la medida en que él lo haga.

Click para expandir ...

eso es un críterio político, válido pero no el único.

luchogarcia dijo:

en fin.



eso es un críterio político, válido pero no el único.

Click para expandir ...

Es el único justo.

MEKETREF3 dijo:

“Es imposible lograr igualdad de oportunidades, sin conseguir la igualdad de resultados que proponía el socialismo clásico. Entonces cualquiera de las fórmulas que apliques, te va a llevar a un resultado desastroso desde el punto de vista económico y repugnante desde el punto de vista moral”

Click para expandir ...

Esa premisa parte con dos falacias:
1. El socialismo clásico, que supongo se referirá con esa definición a los socialismos reales, nunca propuso "igualdad de resultados", eso es un invento de la izquierda posmo-progre, esa que es hija del Mayo del '68, Paulo Freire, etc.
2. Igualdad de oportunidades no es lo mismo que igualdad de resultados. Tan simple como que no es lo mismo que un grupo de corredores parta la carrera del mismo punto (igualdad de oportunidades) a que lleguen al mismo tiempo o en el mismo lugar( Igualdad de resultados). Promover lo primero es deseable, lo segundo absurdo y aberrante. Kaiser pervierte el concepto deliberadamente para confundir el debate y llevar agua a su mugroso molino libertario.