cual es el fundamento moral para quitarle a alguien el fruto de su esfuerzo? eso es lo que no me cabe en la cabeza del izquierdismo
Historicamente se le han dado muchas justificaciones morales, algunas marxistas, otras no tanto. Aunque parezca raro, en el marxismo la idea de quitarle el trabajo a otros para darselo a los flojos no es tal. En el Marxismo el valor de las cosas se determina por la teoria del valor-trabajo (aunque el propio Marx jamas uso este termino, es un concepto muy parecido al que tenia Adam Smith y la escuela Ricardiana pero con diferencias marcadas) y aunque puede llegar a ponerse muy tecnica (con diferencia entre valor de intercambio, valor de utilidad, etc) basicamente Marx proponia que el valor de una comodidad era socialmente determinado, es decir, el valor de algo era el tiempo y esfuerzo dedicado para producirlo, en una sociedad que necesita dicho producto, realizado por un empleado que tenga la destreza para producirlo de forma eficiente. Si es algo muy codiciado socialmente, y cuesta hacerlo, pues mas vale.
Una consecuencia de esto es que el jefe (o el burgues, como les decia el) no le agrega valor al producto, debido a que no emplea tiempo en crearlo, y que unicamente "roba" o "le expropia" este valor al obrero que lo produjo, dandole una fraccion del mismo a cambio en forma de dinero. De alli gran parte de la critica de Marx de que la clase burgues eran poco menos que parasitos ladrones. Ahora, en los tiempos modernos la teoria del valor-trabajo no es seguida entre economistas modernos, y han surgido nuevas teorias que explican el valor de un objeto (como el de la utilidad marginal), pero ese es otro tema.
Ahora, lo que Marx proponia en las etapas intermedias (entre el capitalismo y el comunismo estaria el socialismo), como en el socialismo, era que cada uno recibiera segun lo que contribuia: a mas contribuyes socialmente, mas vas a recibir a cambio, a menos contribuyes, menos. Esto lo contrastaba nuevamente con la teoria de que en el capitalismo algunos reciben demasiado por muy poco o nulo trabajo, recibiendo mas de lo que contribuyen a la sociedad. Marx lo ponia asi:
"Lo que el obrero ha dado es su contribucion individual de labor. Por ejemplo, el trabajo social de un dia consiste en la suma de las horas individuales de trabajo de cada obrero; el tiempo de trabajo individual que una persona pone es su contribucion personal, su parte en esto. El recibe un certificado de la sociedad de que el ha trabado tanto-y-tanta cantidad de trabajo (despues de deducir su labor de los fondos comunes); y con este certificado, el puede sacar de los productos sociales los que equivalen a lo que el trabajo. La misma cantidad de trabajo que el le dio a la sociedad de una forma, la recibe en otra"
Lenin tenia ideas muy parecidas, famosamente diciendo "aquel que no trabaja, es aquel que no come" en su "El Estado y la Revolucion" (Capitulo 5, Seccion 3): "El principio socialista "aquel que no trabaja no puede comer", ya esta realizada, y el otro principio socialista "Una igual cantidad de productos a cambio de una igual cantidad de trabajo" ya se ha realizado. Pero esto aun no es comunismo, pues aun no se ha derrocado la "ley burguesa", que le da a individuos desiguales, a cambio de una cantidad desigular de trabajo, la misma cantidad de productos..."
Entonces, la idea de que en el marxismo-comunista se te quite tu trabajo para darselo a otro aplica para el que "no produce nada", que seria el burgues, bajo la teoria de valor trabajo. Ahora, personalmente yo no creo en la teoria del valor trabajo, y si creo que el "burgues" que a dia de hoy seria el dueño de una empresa, si le da valor al producto, pero como dije, eso es otro tema, pero esa es la justificacion moral del marxismo para quitarle cosas a los burgueses, y darselas a los obreros o al "pueblo" (porque se presume que el burgues le robo al trabajador para empezar).
Para justificaciones mas modernas, no marxistas pero populares en la izquierda, creo que John Rawls y "Justicia Social como Equidad" es un buen punto para empezar, donde explica como mediante el experimento mental del "velo de ignorancia" se podria plantear una distribucion basada en que las personas mas adineradas obtuvieron este dinero en parte mediante ventajas que no se ganaron, es decir, que las recibieron en parte ya sea por ventajas sociales para las cuales no se esforzaron (ej: nacer en una familia adinerada, nacer inteligente, o disfrutar de beneficios sociales como una buena policia, buenos caminos para transportarse a centros educacionales, buen aire para respirar, etc), y por ende, como una sociedad racional elegiria una sociedad donde los mas adinerados le den mas a los pobres, y como una parte de lo que ganaron no es producto de su esfuerzo sino de eventos fortuitos, o de sacar ventaja de factores sociales previos a su nacimiento, deben devolver algo a la sociedad, siendo esto (segun Rawls al menos) lo mas racional y justo. Nozick no opina igual, asi que te recomiendo leer a los dos.
y su ''redistribución'', el estado no es más que un ente que tiene el monopolio de la fuerza y que además coercitivamente puede quitarte tu dinero, a través del impuesto, y a quien le reclamas? a la fifa .. por qué tiene que haber igualdad si la naturaleza del hombre es ser desigual, en eso está la esencia, por eso el más apto sobrevive, somos animales, no hay un ser todo poderoso encargado de nivelar nuestras desigualdades más que nosotros mismo al esforzarnos y tratar de mejorar lo más posible para igualar o incluso superar a nuestro pares, pero ''dejar'' la pega hecha no me parece justo, menos con un paternalismo casi infantil de la izquierda, creyendo que el estado tiene que hacerse responsable de todo, el estado no lo niego, es necesario, para tener uso de la fuerza monopolizado (y no como lo proponen los anarcocapitalista con sus fuerzas de seguridad privadas cosa que encuentro descabellada), cumplimiento de contratos y un marco jurídico estable para la realización de los grupos intermedios, todo lo que exceda eso es una violación a la libertad del individuo
Yo creo que ese paternalismo es mas propio de la Nueva Izquierda y de corrientes como las politicas identitarias, los estudios post-colonialistas, la teoria queer, y las teorias feministas, que dan ciertas ideas de que todos debemos ser iguales, o que lo somos realmente, y que la distribucion deberia ser pareja, pero una idea Marxista clasica al menos no es.
) para tener algo que decir. Misma forma de actuar con el video de Claude. Podía haber sido pura mierda, pero era más importante hablar de la persona y no del contenido. Super limitado.
